Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Чан В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Понакшиной ФИО10 к Пичкур ФИО11 о восстановлении срока на обращение в суд, о признании недействительной доверенности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки У С Т А Н О В И Л: Понакшина Л.Г. в июне 2011 года обратилась в суд с иском к Пичкур Я.А. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила восстановить срок для подачи в суд искового заявления; признать недействительной удостоверенной нотариусом Бородиной Е.Б. доверенности от её имени на имя Переварюха ФИО12 на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Понакшиной Л.Г. в лице представителя Переварюха Н.В. и Пикчур Я.А. по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вернуть стороны в первоначальное положение. Истица указала, что с 2001 года являлась собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году племянница Переварюха Н.В., проживавшая в <адрес>, предложила ей продать дом в <адрес> и купить дом в <адрес>, где племянница осуществляла бы за ней уход. Она согласилась продать свой дом в Батайске, чтобы на эти деньги купить дом в Зернограде. После этого она к нотариусу не ходила, домой к ней нотариус не приезжал, никаких сделок, доверенностей она не подписывала. В 2007 году племянница предложила переехать ей в <адрес> и она в 2007 году переехала жить в <адрес>. В 2010 году она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> удостоверил договор купли-продажи принадлежавшего ей дома по <адрес> в <адрес>. Договор был заключен от её имени племянницей Переварюха Н.В. и покупателем Пичкур Я.А. Ей непонятно, как племянница могла заключить договор, так как она ей никакой доверенности не выдавала, расписываться за себя никого не просила. Истица просила суд восстановить срок для подачи в суд искового заявления; признать недействительной удостоверенную нотариусом Бородиной Е.Б. доверенность от имени на имя Переварюха ФИО13 на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Понакшиной Л.Г. в лице представителя Переварюха Н.В. и Пикчур Я.А. по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вернуть стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истица указала, что дом в Зернограде племянница купила не на её имя, а на себя, т.е. на имя Переварюхи Н.В. Затем Переварюха Н.В. умерла, она опасается, что её выселят из дома. Ответчица Пичкур Я.А. иск не признала. Указала, что хотела купить дом, ходила по улицам и спрашивала, кто продает дом. Ей показали дом по ул. Фрунзе, 55, она встретилась с истицей, поговорили. Истица сказала, что позвонит в Зерноград племяннице, после чего даст ответ. Затем она согласилась продать дом. Договор был заключен у нотариуса в январе 2007 года, присутствовали истица, её племянница Переварюха Н.В., она, т.е. ответчица, её муж и мать. Истица сказала, что плохо видит, расписаться не может, может поставить крестик и помощник нотариуса сказала, что можно оформить доверенность, но в этот момент Переварюха Н.В., сказала, что доверенность у неё имеется. Истица не возражала против того, чтобы Переварюха Н.В. подписала договор купли-продажи вместо неё. Деньги за дом отдали при истице, она все видела, так как присутствовала при заключении договора купли-продажи. Ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Понакшиной Л.Г. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Переварюхи Н.В. и Пичкур Я.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6). Дом был куплен за 750000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.3 договора купли-продажи). В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялось с момента её совершения, чего стороны и не оспаривают, так как после продажи дома истица выехала из <адрес> на постоянное жительство в <адрес>. Исполнение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также началось с момента её удостоверения нотариусом ( л.д. 16 - 17). В суд с настоящим иском истица обратилась в июне 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ 3-летнего срока с момента исполнения сделки, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращаясь к суду с просьбой восстановить процессуальный срок на обращение в суд, истица ссылается на то, что о нарушении своих прав она узнала в 2010 году. В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В данном случае правовых оснований для вывода о том, что истицей по уважительным причинам пропущен срок исковой давности не имеется. Доводы о том, что о сделке купли-продажи истица узнала только в 2010 году опровергаются доказательствами по делу, в частности отказным материалом № Зерноградского ОВД по заявлению Понакшиной Л.Г. о привлечении к уголовной ответственности Переварюхи Н.В., обозренным в судебном заседании. Из указанных материалов следует, что в августе 2007 года истица обратилась в ОВД <адрес> по поводу того, что Переварюха Н.В. присвоила деньги, полученные от продажи дома истицы в <адрес> (л.д. 1 отказного материала). Данным заявлением, а также иными материалами отказного дела, объективно доказывается то факт, что истице достоверно было известно об обстоятельствах продажи её дома в <адрес> ответчице по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истица лично присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи её дома у нотариуса, чего сама не отрицает С учетом изложенного, в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчицей заявлено в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что поводом для обращения истицы в суд явилось то обстоятельство, что её племянница Переварюха Н.В. по договоренности между ними должна была купить истице дом в <адрес> на её имя. Однако, дом по ул.. Чкалова, 59 в <адрес>, в котором и в настоящее время проживает истица, Переварюха Н.В. купила на своё имя, а не на имя истицы Понакшиной Л.Г. Именно по этому поводу истица Понакшина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД <адрес> о привлечении Переварюхи Н.В. к уголовной ответственности. Постановлением следователя СО при ОВД по Зерноградскому району от 18.01.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Переварюхи Н.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Установлено, что Переварюха Н.В.умерла, право собственности на себя не оформляла и в настоящее время собственником <адрес> в <адрес> продолжает числиться Жданов В.В., у которого был куплен указанный дом. Свидетель Кулибаба В.И. - мать Переварюхи Н.В. пояснила, что дом по <адрес> в <адрес> куплен был для истицы, в нем она и проживает в настоящее время, никто её не выселяет и не собирается выселять. Истица Понакшина Л.Г. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о переводе прав и обязанностей стороны в договоре купли-продажи домовладения № по ул Чкалова в <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Понакшиной ФИО14 в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока исковой давности; о признании недействительной удостоверенной нотариусом Бородиной Е.Б. доверенности на имя Переварюха ФИО15 на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о применении последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Понакшиной ФИО16 в лице представителя Переварюха ФИО17 и Пикчур ФИО18 по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возвращении сторон в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Баатйский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года Судья В.И. Нарежный