Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П., при секретаре Паскаль Н.С., с участием истца Надолинской С.В., ответчиков Латыш С.А., Комахидзе Н.П., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по РО Юрьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/11 по иску Надолинской С.В. к Латышу С.А., Комахидзе Н.Л. и Батайскому городскому отделу УФССП РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), У С Т А Н О В И Л: Надолинская С.В. обратилась в суд с иском к Лытышу С.А., Комахидзе Н.Л., Батайскому городскому отделу УФССП РФ по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), принадлежащего ей на праве личной собственности ноутбука TOSHIBASATELLITEL40-14G, стоимостью 7000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указала, что проживала вместе со своим сожителем Латышом С.А. по адресу: <адрес>. В январе 2008 года она приобрела для своей дочери в кредит вышеуказанный ноутбук, оформив на себя кредитный договор. Кредит она выплатила за счет личных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ По решению суда с Латыша С.А. в пользу Комахидзе Н.Л. взыскано 285 700 рублей, возбуждено исполнительное производство. В порядке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества Латыша С.А., находящегося по адресу: <адрес>, и наложен арест на это имущество. Кроме того, наложен арест и на принадлежащий истице ноутбук. Она во время ареста и описи имущества отсутствовала дома и не имела возможности заявить судебному приставу, что ноутбук ее личное имущество. В судебном заседании истец Надолинская С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Латыш С.А. иск признал и пояснил, что ноутбук ему не принадлежит, а приобретен Надолинской С.В. и является ее собственностью. Ответчик Комахидзе Н.Л. иск не признала, полагая, что ноутбук является общей совместной собственностью гражданских супругов Надолинской С.В. и Латыш С.А., на него может быть обращено взыскание судом. Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ по РО Юрьева М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока для оспаривания акта описи и ареста имущества. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что спорный ноутбук истец Надолинская С.В. приобрела на денежные средства, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ЗАО «<данные изъяты>». По указанному договору она получила кредит в сумме 19 786 рублей 70 копеек, платежи по кредитному договору производила от своего имени с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита (л.д. 8-14). Латыш С.А. и Надолинская С.В. в законном браке не состояли и не состоят, поэтому приобретенный за личные средства истицы ноутбук принадлежит на праве собственности ей лично. На это имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Латыша С.А. Кроме того, суд не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя о пропуске истцом срока предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), поскольку положения ст.441 ГПК РФ, на которые она ссылается, применяются для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке Главы 25 ГПК РФ. В данном случае действуют сроки, предусмотренные гражданским законодательством для искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий Надолинской С.В. ноутбук TOSHIBASATELLITEL40-14G, стоимостью 7000 рублей, бывший в употреблении, черного цвета, описанный согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 03.10.2011 года. Судья М.П. Пономарёв Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.