Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Нарежного В.И. При секретаре Чан В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной ФИО18 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Кулешова ФИО19 к Зацепиной ФИО20 о признании мнимой сделки - Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной (ничтожной) У С Т А Н О В И Л ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, третьи лица -Зацепин ФИО21, Зацепин ФИО22, Зацепина ФИО23, Отдел опеки и попечительства при Администрации <адрес>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Зацепиным ФИО24. В период брака на праве общей долевой собственности на неё, мужа и сына Зацепина Д.С. была приватизирована <адрес> «а», которую они впоследствии продали. ДД.ММ.ГГГГ они купили дом по <адрес>, который затем снесли и построили новый дом, где стали проживать с 2005 года. В марте 2008 года брачные отношения с Зацепиным С.Н. фактически прекратились, он переехал жить к своей матери Зацепиной Е.Ф. В этот же период они договорились об том, что дом и земельный участок по ул. Орджоникидзе, 15 должны остаться ей с детьми. Юридически в тот период раздел имущества нельзя было провести, так как дом не был узаконен. Затем Зацепин С.Н. выдал доверенность на третьих лиц с полномочиями по регистрации дома и ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на домовладение по <адрес>. Официально брак они решили не расторгать, так как у них был совместный малолетний ребенок, они решили имущество разделить в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ они при свидетелях заключили Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и к Зацепину С.Н. перешло следующее имущество: -автомобиль АUDI А6, регистрационный знак З 400 СХ 61/rus, 2007 года выпуска стоимостью 1400000 рублей. Этот автомобиль в 2007 году был куплен на её имя, Зацепин С.Н. пользовался им по доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ Зацепин С. Н. продал вышеуказанный автомобиль, в результате чего она сняла его с регистрационного учёта. - денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые были получены от продажи приватизированной квартиры, эти деньги она передала Зацепину С.Н. в день подписания Соглашения. - доля в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная компания «Глория и К» -доля в уставном капитале ООО «Альбион». Ей по Соглашению перешло следующее совместно нажитое имущество: Орджоникидзе, 15 - 2 000000 рублей - -земельный участок, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. - телевизор 80 000 рублей - аксессуары и подставки - 82 000 рублей - акустика - 50 000 рублей. - DVD-проигрыватель ресирвер - 30 000 рублей. - комплект мебели - 95 000 рублей - наборы мебели-130 000 рублей Согласно условий Соглашения Зацепин С. Н. передал ей все правовые ДД.ММ.ГГГГ Зацепин С, Н. внезапно умер. При его жизни она не успела переоформить документы на домовладение и земельный участок. Их дети Зацепин ФИО26 и Зацепин ФИО27, а также её свекровь Зацепина ФИО25 не возражают, чтобы за ней было признано право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок. Истица просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В судебном заседании истица и её представители Рахно Т.А. и Снурницина Н.В. поддержали иск и просили его удовлетворить. Представитель Администрации <адрес>, Управления образования <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 3-лицо Зацепин ФИО28, просил рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить иск его матери Заципиной Т.О., иск Кулешова А.П. просил отклонить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-лицо Зацепина Е.Ф. иск Зацепиной Т.О. признала и просила удовлетворить. Указала, что её сын Зацепин С.Н. состоял в браке с Зацепиной Т.О. Вначале они жили хорошо, затем стали ссориться и сын ушел жить к ней. Они решили разделить совместно нажитое имущество, сын говорил ей, что дом и земельный участок должны остаться истице с детьми, так как он ждал назначения из Москвы на высокую должность в <адрес> и должен был уехать туда работать и жить. Они разделили имущество, истице остались дом с земельным участком и имущество в доме, а сыну - машина и деньги. Машину он продал, деньги забрал себе. Истица не успела переоформить права на дом и земельный участок, никто не ожидал, что сын неожиданно скончается в 40 лет. Кулешов А.П., привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48), предъявил в январе 2011 года самостоятельный иск к Зацепиной Т.О. о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной) (л.д. 94 - 95). Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство ( л.д. 86). Кулешов А.П. указал в своем исковом заявлении, что является кредитором умершего ДД.ММ.ГГГГ Зацепина С.Н., так как последний занимал у него взаймы 715000 рублей сроком на 6 месяцев. В оговоренный срок долг не вернул, ежемесячно просил об отсрочке долга. После его внезапной смерти он обратился к его наследникам - супруге Зацепиной Т.О. и сыну Зацепину Д.С. 1991 года рождения с требованием о возврате долга, но получил отказ. После чего он обратился в Батайский городской суд с иском о взыскании с наследников долга, данное дело приостановлено до рассмотрения иска Зацепиной Т.О. по настоящему делу. Наличие Соглашения нарушает его интересы, лишает его возможности возвратить долг. Считает, что Соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом свидетельствует тот факт, что передача имущества не была осуществлена, не произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, нет подтверждения передачи Зацепину С.Н. денежных средств. Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда надо было возвращать ему долг. Стороны, оформляя соглашение, не имели своей целью создать юридические последствия сделки и не предприняли для этого никаких действий, создали только видимость раздела имущества, приобретенного в период брака. Просил суд признать мнимую сделку - Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной). В судебном заседании Кулешов А.П. и его представители Емелина Т.А. и Певнева Е.П. иск Зацепиной Т.О. не признали, просили удовлетворить иск Кулешова А.П. Сослались на то, что само Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном виде отсутствует, поэтому его нельзя рассматривать в качестве доказательства. А свидетели, допрошенные судом по ходатайству Зацепиной Т.О. дают ложные показания. Само Соглашение, по их мнению, является поддельным, направленным на то, чтобы не возвращать долг Зацепина С.Н. Кулешову А.П. Зацепина Т.О. иск Кулешова А.П. не признала. Указала, что Соглашение в присутствии 2 свидетелей подписывалось в 2-х экземплярах. Один экземпляр забрал Зацепин С.Н., где он находится ей неизвестно. Свой подлинный экземпляр заявления она передавала в суд, суд его обозревал, что подтверждал судья, ранее рассматривающий дело, и как потом обнаружилось, подлинный экземпляр Соглашения оказался в суде потерянным, за что она не может отвечать. О долге перед Кулешовым А.П. Зацепин С.Н. ей не говорил, если Зацепин С.Н. и брал деньги взаймы, то это его дела, в семью деньги не поступали. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В судебном заседании установлено, что Зацепина Т.О. и Зацепин С.Н. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака родились дети, сыновья Денис и Иван. В 2002 году супруги Зацепины купили домовладение по <адрес> в <адрес>, снесли старый и возвели новый дом, в котором стали проживать с 2005 года. Собственником дома по правовым документам являлся Зацепин С.Н. В дальнейшем в семье стали возникать ссоры и скандалы и в марте 2008 года Зацепин С.Н. оставил семью и ушел жить к матери Зацепиной Е.Ф., проживающей по <адрес>, с собой забрал носильные вещи. Брак Зацепины официально не расторгали, не желая травмировать своих детей. ДД.ММ.ГГГГ Зацепины заключили Соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно условий указанного Соглашения, к Зацепину С.Н. перешло следующее совместно нажитое имущество: -автомобиль АUDI А6, регистрационный знак З 400 СХ 61/rus, 2007 года выпуска стоимостью 1400000 рублей - денежные средства в размере 1 400 000 рублей. - доля в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная компания «Глория и К» -доля в уставном капитале ООО «Альбион». К Зацепиной Т.О. по Соглашению перешло следующее имущество: Орджоникидзе, 15 - 2 000000 рублей - -земельный участок, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. - телевизор 80 000 рублей - аксессуары и подставки - 82 000 рублей - акустика - 50 000 рублей - DVD-проигрыватель ресирвер - 30 000 рублей - комплект мебели - 95 000 рублей - наборы мебели-130 000 рублей. Данное Соглашение заключено в требуемой законом форме, учитывая то обстоятельство, что нотариальное удостоверение Соглашения по смыслу и содержанию ч.2 ст. 38 СК РФ не обязательно. Данное Соглашение фактически сторонами исполнено, за исключением того, что право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> при жизни Зацепина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 40-летнем возрасте, не было переоформлено на имя Зацепиной Т.О., так как для этого стороны оба должны были явиться в УФРС для подписания соответствующих заявлений, а по причине занятости и частых командировок Зацепина С.Н. в <адрес> Зацепины не смогли этого сделать. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили суду свидетели Резник Л.А., Воробьёв А.В., Ковалев С.А., Троенко Г.Г Так, свидетель Резник Л.А., работающая нотариусом в <адрес>, пояснила, что Зацепин С.Н. долгое время был её клиентом, в разговоре сказал о том, что отношения в семье зашли в тупик, что он намерен уехать из <адрес> на новую работу, что дом оставляет жене с детьми. Свидетель Воробьев А.В. пояснил, что Зацепин С.Н. выдавал ему доверенность для регистрации дома, так как сам уезжал в Москву работать в системе Газпрома, Он говорил о том, что получит жильё по новому месту работы, а дом в <адрес> оставляет жене и детям. Свидетель Ковалев С.А. пояснил, что работал водителем у Зацепина С..Н., присутствовал при подписании Соглашения о разделе имущества по просьбе Зацепиных в качестве свидетеля, По условиям Соглашения дом и имущество в доме оставлялись Зацепиной Т.О., а Зацепину С.Н. передавались деньги и машина. Деньги при подписании Соглашения Зацепина Т.О. при нем передала Зацепину С.Н. Машину АУДИ Зацепин продал потом на рынке Фортуна, так как ему нужны были деньги для поездки в Москву, машина продана была за 700000 рублей, деньги Зацепин С.Н. забрал себе, он это видел лично, так как присутствовал при продаже автомобиля. Свидетель Троенко Г.Г., соседка Зацепиных пояснила, что часто общалась с Зацепиным С.Н., так как у них общая болезнь - сахарный диабет. Вначале Зацепины жили нормально, а затем начались ссоры, она через забор слышала эти ссоры. Затем Зацепина С.Н. она перестала видеть в доме, при встрече он сказал, что он в доме не живет, они с Татьяной разбежались, он оставил дом ей с детьми, а сам живет у мамы. С доводами Кулешова А.П. о мнимости Соглашения о разделе общего имущества супругов суд согласиться не может, так как они опровергаются доказательствами. Факт заключения Соглашения, подписания и исполнения подтвердил суду свидетель Ковалев С.А. В соответствии с условиями Соглашения Зацепина Т.О. передала Зацепину С.Н. денежные средства, деньги от продажи автомобиля АУДИ также получены Зацепиным С.Н., т.е. Соглашение в указанной части фактически исполнено. То обстоятельство, что Зацепин С.Н. намеревался оставить дом с земельным участком жене и детям подтвердили вышеназванные свидетели. С утверждением Кулешова А.П. о том, что свидетели дают суду ложные показания, суд согласиться не может, так как это утверждение основано на субъективном предположении Кулешова А.П., доказательств этому не предъявлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, правовых оснований считать их показания ложными у суда не имеется. Что касается доводов о том, что Зацепина Т.О. не представила подлинное Соглашение о разделе общего имущества супругов, то суд исходит из следующего. Как утверждает истица, её подлинный экземпляр Соглашения она сдавала в суд для приобщения в материалы дела, его наличие подтверждал и судья, в производстве которого ранее находилось гражданское дело. Данное обстоятельство фактически подтверждает и представитель Кулешова А.П. - Емелина Т.А., с той оговоркой, что судья заявлял о наличии подлинного Соглашения вне рамок официального судебного заседания. В любом случае, факт существования и подписания супругами Зацепиными Соглашения подтвержден, помимо показаний истицы, иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ковалева С.А., который не только лично присутствовал, но и подписал указанное Соглашение в качестве свидетеля, а также присутствовал при его фактическом исполнении - передачи денег Зацепину С.Н., продаже автомобиля и получении денег Зацепиным С.Н. от продажи автомобиля. Поэтому суд считает доказанным подписание супругами Зацепиными Соглашения о разделе общего имущества супругов и условий указанного Соглашения, ксерокопия которого имеется в деле ( л.д. 11). При таких обстоятельствах о суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств ксерокопии Соглашения, имеющейся в деле на л.д. 11. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать право собственности Зацепиной ФИО29 на жилой дом лит. Г,п/Г общей площадью 275.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зацепина ФИО30 на указанный жилой дом. Признать право собственности Зацепиной ФИО31 на земельный участок общей площадью 649 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011602:14, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зацепина ФИО32 на указанный земельный участок. Отказать Кулешову ФИО33 в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки - Соглашения о разделе общего имуществу супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года Судья В.И. Нарежный
- доля в уставном капитале ЗАО «Донснаб»
- жилой дом, площадью 275,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.
Орджоникидзе, 15 - 50 000 рублей
документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
- доля в уставном капитале ЗАО «Донснаб»
- жилой дом, площадью 275,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.
Орджоникидзе, 15 - 50 000 рублей