Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П., при секретаре Паскаль Н.С., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Шальневой О.И., действующей на основании доверенности, ответчика Солочинского О.А. и его представителя Спиридоновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Солочинскому О.А. о возмещении ущерба в размере 5 428 рублей 28 копеек, причиненного в результате неправомерных преступных действий, У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Солочинскому О.А. о взыскании ущерба в размере 5428 рублей 28 копеек, причиненного его неправомерными действиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на работу принят Солочинский О.А. на должность торгового представителя. В дальнейшем в ходе проведения сверок с контрагентами фирмы выяснилось, что покупателем ООО «<данные изъяты>» были переданы денежные средства за поставленный товар торговому представителю Солочинскому О.А., однако в кассу ООО «<данные изъяты>» деньги не поступали. По данному факту на основании соответствующего заявления ОД ОВД г.Батайска проводилось расследование и ДД.ММ.ГГГГ по его результатам вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Солочинского О.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате расследования установлено, что Солочинский С.А. получил в ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 5428 рублей 28 копеек, однако в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал. В судебном заседании представитель истца Шальнева О.И. заявленные требования поддержала и просила взыскать 5 428 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом она указала, что Солочинский О.А. работал в качестве торгового представителя ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в порядке перевода на другое предприятие уволен по собственному желанию. Уже после прекращения трудовых отношений с истцом ответчик получил денежные средства, принадлежащие истцу и переданные ответчику по договору поставки. Указанные обстоятельства установлены в результате расследования уголовного дела в отношении ответчика. Таким образом, спорные правовые отношения должны регулироваться не трудовым законодательством, а нормами Гражданского кодекса РФ. Ответчик Солочинский О.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку он не присваивал деньги истца, в трудовых отношениях с истцом состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного ст.392 Трудового кодекса РФ специального срока исковой давности. Представитель ответчика Спиридонова Ю.В. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ. Уважительность причины пропуска установленного законом срока истцом не доказана, что само по себе является основанием для отказа в иске. Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы уголовного дела в отношении Солочинского О.А., исследовав материалы гражданского дела и дополнительно представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ответчик Солочинский О.А. работал в должности торгового представителя в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении в порядке перевода на другое предприятие от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела усматривается, что Солочинский О.А. принят в порядке перевода на должность торгового представителя в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанную должность он занимал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением ответчика и его представителя о том, что Солочинский О.А. на момент получения денежных средств в ООО «<данные изъяты>» находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которая является отдельным самостоятельным предприятием. Этот факт подтверждают различные реквизиты и юридические адреса двух компаний, указанные на договорах о полной материальной ответственности Солочинского О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности является несостоятельным, поскольку положения ч.2 ст.392 ТК РФ в данном случае не применяются ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Солочинский О.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 428 рублей 28 копеек во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом Солочинский О.А. действовал без законных оснований, поскольку не являлся торговым представителем истца. Полученные за поставленную продукцию деньги ответчик не внес в кассу ООО «<данные изъяты>», чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Солочинского О.А. №, возбужденного по ч.1 ст.160 УК РФ - актом документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. Уголовное дело в отношении Солочинского О.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, что не исключает его виновность в причинении материального ущерба истцу. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, что в судебном заседании он не отрицал. При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт виновного причинения имущественного ущерба истцу ООО «<данные изъяты>» действиями ответчика Солочинского О.А. доказан полностью. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Солочинского О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> в возмещение вреда денежные средства в размере 5 428 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 828 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 26.09.2011 года. Судья М.П. Пономарёв