Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Чан В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ждановой ФИО12 к Шумакову ФИО13, Невской ФИО14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки У С Т А Н О В И Л: Жданова Р.А. обратилась в суд с иском к Шумакову В.А. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением пункта 4 указанного договора купли-продажи. В дальнейшем иск уточнила, предъявив его к Шумакову В.А. и Невской Г.В., просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, признать ничтожной сделку по отчуждению спорной квартиры от 19.07.2011 года, аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на квартиру имя Невской Г.В., восстановить её право собственности на указанную квартиру, обязать Шумакова В.А. вернуть покупателю всё полученное по сделке, т ответчиков правоустанавливающие документы за квартиру. Истица указала, что 12.05.2003 года заключила с внуком Шумаковым В.А. договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, собственником которой она являлась. Существенным условием договора купли-продажи было условие, предусмотренное в п.4 договора о том, что на момент сделки и после её она остается быть зарегистрированной и проживающей в указанной квартире на неопределенный срок. До конца 2010 года ответчик не нарушал её прав на проживание в квартире, а в декабре 2010 года по решению суда выселил её из квартиры. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 26.04.2011 года решение суда изменено, срок проживания её в квартире продлен на 1 год до конца апреля 2012 года. 19.07.2011 года внук продал квартиру Невской Г.В., которая потребовала от неё немедленно освободить квартиру. Сделка купли-продажи квартиры в момент, когда спор по поводу квартиры рассматривается в суде, является ничтожной сделкой. В судебном заседании истица Жданова Р.А. и её представитель адвокат Мошенкина О.В. поддержали иск, дав показания, аналогичные содержанию заявления. Ответчик Шумаков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель Шумакова В.А. Максименко Л.Н. иск не признала, указав, что никаких таких условий, о существенном нарушении которых заявляет истица, в договоре купли-продажи не имеется. Ответчик Невская Г.В. иск не признала, указав, что она купила квартиру у Шумакова В.А. для своей дочери. Её предупредили, что в квартире проживает бабушка и она будет жить до конца апреля 2012 года, после чего должна выселиться. Её это устраивало и она квартиру купила. Она не возражает против проживания истицы в квартире до даты, определенной судом. Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В судебном заседании установлено, что 12.05.2003 года между Ждановой Р.А. и Шумаковым В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, квартиры, по условиям которого Жданова Р.А. подала Шумакову В.А. <адрес> в <адрес> (л.д. 6). Решением Батайского городского суда от 24.12.2010 года, рассмотревшего дело по иску Шумакова В.А. к Ждановой Р.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ждановой Р.А. к Шумакову В.А. о сохранении за ней права бессрочного пользования квартирой, Жданова Р.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с сохранением права пользования квартирой в течение 3 месяцев, выселена из квартиры по истечении 3-месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда ( л.д.7 -9). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 28.04.2011 года изменено в части срока, на который за Ждановой Р.А. сохраняется право пользования квартирой, право пользования квартирой установлено на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д. 29). 19.07.2011 года между Шумаковым В.А. в лице представителя Андриященко Е.А. и Невской Г.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, <адрес> ПО УЛ. Луначарского, 168 в <адрес>, по условиям которого Шумаков В.А. продал Невской Г.В. указанную квартиру. Право собственности Невской Г.В. зарегистрировано в УФРС. Истица в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком п. 4 договора, понимая его таким образом, что данным пунктом за ней закреплено право пожизненного проживания в квартире, которое ответчик нарушил, выселив её из квартиры, а затем продав квартиру Невскоой Г.В. Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям. В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Согласно предъявленной выписке из лицевого счета, выданной МП РЭЖД ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована Продавец. Покупатель знает о данном обстоятельстве, согласен купить квартиру на данных условиях. Продавец подтверждает, что других лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание на указанной жилой площади в соответствии со ст. 292 ГК РФ, в том числе осужденных, находящихся в местах лишения свободы, а также недееспособных и ограниченно дееспособных, которые являются членами семьи Продавца-собственника нет. Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой» ( л.д. 6). Из содержания указанного пункта договора видно, что в нем не содержится условий о пожизненном проживании истицы в спорной квартире, на запрет ФИО5 продавать квартиру. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом изложенного, исковые требования Ждановой Р.А. подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Отказать Ждановой ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Шумакову ФИО16, Невской ФИО17 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, признании ничтожной сделки по отчуждению спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру имя Невской ФИО18, восстановить права собственности Ждановой ФИО20 на указанную квартиру, обязании Шумакова ФИО19 вернуть Невской Галинет Васильевне всё полученное по сделке, об истребовании ответчиков правоустанавливающие документы за квартиру. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011 года. Судья В.И. Нарежный