РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием истца - Меняйло В.П., ответчиков - Нагаевой Н.В., Нагаева М.А., 3-его лица - Меняйло А.В., при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/11 по иску Меняйло ФИО7 к Нагаевой ФИО8, Нагаеву ФИО9, 3-е лицо: Меняйло А.В., о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. УСТАНОВИЛ: Меняйло ФИО10 обратился в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ сын истца - Меняйло ФИО11, управляя его автомобилем по доверенности, совершал движение по <адрес> в <адрес>. В этот момент Нагаев ФИО12, управляя автомобилем №, гос. номер №, не выполнив требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля, которым управлял Нагаев М.А., является Нагаева ФИО13. Виновным в совершении ДТП по постановлению ГИБДД ОВД <адрес> признан Нагаев ФИО14. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в <адрес> в соответствии с платёжным поручением № Меняйло В.П. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчик возместить отказался. Также истец понёс расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, Меняйло В.П. вынужден был обратиться в суд с иском к Нагаевой ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд перевёл Нагаева ФИО16 из числа 3-х лиц в число соответчиков по настоящему делу (л.д. 59). В судебном заседании истец Меняйло В.П. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики: Нагаева Н.В., Нагаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Суду пояснили, что не согласны с суммой заявленного ущерба, готовы выплатить истцу <данные изъяты> руб. через два года целиком (л.д.54). 3-е лицо: Меняйло А.В. просил суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выслушав истца, ответчиков, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Меняйло В.П. частично по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.). Согласно ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Таким лицом может выступать как гражданин, так и юридическое лицо. Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. Нагаев ФИО17, управляя автомобилем №, гос. номер №, принадлежащим по праву собственности Нагаевой ФИО18, допустил столкновение с автомобилем №, гос.номер №, под управлением Меняйло ФИО19, принадлежащим по праву собственности Меняйло ФИО20. Согласно Постановлению ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, признан Нагаев ФИО21, который в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, гос.номер № (л.д.17). Судом установлено, что в момент ДТП Нагаев ФИО22 управлял автомашиной №, гос. номер №, по доверенности, выданной Нагаевой Н.В. (л.д.69), т.е. управлял автомобилем на законных основаниях, вследствие чего является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответственность Нагаевой Н.В. на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>». В силу ч.1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.п. «в» статьи 7 настоящего Федерального Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в <адрес> был составлен акт о страховом случае № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которому принято решение о выплате Меняйло ФИО23 страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счёт Меняйло В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В результате ДТП автомобиль №, гос.номер К №, получил механические повреждения, о чём в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), фотоматериалы, приобщённые к экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости АМТС, с целью обоснования суммы выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-44). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-44) установлено, что повреждения автомобиля №, гос.номер №, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Восстановление автомобиля №, гос.номер №, экономически нецелесообразно. Состояние легкового автомобиля определено как «полная гибель», а годные остатки подлежат реализации на торговых точках <адрес> (л.д. 24). С учётом того, что рыночная стоимость автомобиля №, гос.номер №, до происшествия составляла <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп., то стоимость материального ущерба на дату происшествия составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.) (л.д.8). В судебном заседании истец пояснил, что автомашина №, гос.номер ФИО24, снята с регистрационного учёта в связи с тем, что не подлежит восстановлению, а годные остатки находятся у него. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Нагаева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Меняйло ФИО26 ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 73 коп. - <данные изъяты> руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с Нагаева ФИО27 в пользу Меняйло ФИО28 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19,20), расходы по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15). В удовлетворении остальной части исковых требований Меняйло ФИО29 к Нагаевой ФИО30, Нагаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. Признать надлежащим ответчиком по иску Меняйло ФИО31 к Нагаевой ФИО32, Нагаеву ФИО33 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - Нагаева ФИО34. 2. Взыскать с Нагаева ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Меняйло ФИО36 ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Меняйло ФИО37 к Нагаевой ФИО38, Нагаеву ФИО39 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - ОТКАЗАТЬ. 3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В. Заярная Решение в окончательной форме принято 11 октября 2011 года