РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием истицы (ответчицы по встречному иску) - Бойко Н.П., представителя истицы Бойко Н.П. - Запорожцева В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» - Евченко П.В., Шабаньянц О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/11 по иску Бойко Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бойко Н.П. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязании уволить по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп., встречному иску ООО «Батайский <данные изъяты>» к Бойко Н.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. УСТАНОВИЛ: Бойко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по больничному листу в общей сумме <данные изъяты> коп. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бойко Н.П. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (т.1, л.д.119-121). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены гражданские дела: № по иску Бойко ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по больничному листу, № по иску ООО «<данные изъяты>» к Бойко ФИО11 о возмещении денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и № по иску Бойко ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязании ООО «<данные изъяты>» уволить Бойко Н.П. в порядке ст. 80 ТК РФ (т.1, л.д.146). Объединенному делу был присвоен № 2-2707/10 (2-222/11). Исковые требования Бойко Н.П. были признаны первичными, а исковые требования ООО «<данные изъяты>» встречными. В судебном заседании <данные изъяты> Н.П., её представитель - Запорожцев В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.31), исковые требования дополнили, в итоге просили суд признать незаконным увольнение Бойко Н.П. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Также просили суд обязать ООО «<данные изъяты>» уволить Бойко Н.П. по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бойко Н.П. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» - Евченко П.В., Шабаньянц О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.148), в судебном заседании исковые требования Бойко Н.П. признали частично, а именно в части наличия задолженности у предприятия по расчету с Бойко Н.П. в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко Н.П. просили суд отказать, полагая увольнение Бойко Н.П. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным и обоснованным. Встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко ФИО13 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В обязанности Бойко Н.П. входило обеспечение полного учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, в том числе оформление расходных кассовых ордеров.2 апреля ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» было принято решение о проведении проверки всех бухгалтерских документов организации, в том числе расходных кассовых ордеров. По окончании проверки было выяснено, что Бойко Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены расходные кассовые ордера, основанием выдачи которых указаны аванс или зарплата. По указанным документам Бойко Н.П., имея доступ к финансовым средствам организации, без ведома руководителя взяла из кассы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, Бойко Н.П. без имеющихся на то законных оснований овладела денежными средствами ООО «<данные изъяты>», что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер % за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> руб. х 7.75% : <данные изъяты> х 133 = <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просили суд взыскать с Бойко ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Выслушав истицу Бойко Н.П., её представителя, представителей ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бойко Н.П. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко ФИО15 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.19), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.24). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (т.3, л.д.25). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (т.3, л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ с Бойко Н.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.3, л.д.27). Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске продолжительностью 15 календарных дней (т.3, л.д.21) и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном (т.1, л.д.7). В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заказным с уведомлением заявление на увольнение по соглашению сторон (т.3, л.д.7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко ФИО16 была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 23). Истица, заявляя требование о незаконности своего увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ она приехала лично к директору Смехунову А.Е. и написала заявление на увольнение, так как выполняла большой объем работы за маленькую заработную плату. Своё заявление Бойко Н.П. отдала лично в руки Смехунову А.Е., не зарегистрировав его в приёмной. ДД.ММ.ГГГГ она отправила по почте заявление на увольнение, однако, вместо «по собственному желанию» она написала «по соглашению сторон». Данный факт произошел по причине её юридической неграмотности. Указанным заявлением она фактически изъявила желание прекратить трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>». С момента написания заявления она находилась на амбулаторном лечении, тем самым, не имея возможности отработать установленные законом 14 дней. Приказ о своём увольнении за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Бойко Н.П. по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул без уважительной причины, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, о порядке наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Судом установлено, что основанием издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явились: докладная и.о. директора Серого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.75), акты об отсутствии Бойко Н.П. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.79-94), объяснение Бойко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.76). Согласно актам об отсутствии Бойко Н.П. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отсутствия Бойко Н.П. на рабочем месте в течение рабочего дня с указанием того, что причины неявки Бойко Н.П. не установлены. Между тем, судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, в котором указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ отправила заказное письмо с описью вложения с заявлением о своём увольнении и окончательном расчете по заработной плате с предоставлением реквизитов своей сберегательной книжки, в подтверждение чего приобщила копию листка нетрудоспособности и предоставила расчет задолженности, включающий в себя оплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-7). В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела были приобщены письменные возражения на исковое заявление Бойко Н.П. за подписью генерального директора А.Е. Смехунова, из содержания которых следует, что ООО «<данные изъяты>» узнал о причинах отсутствия Бойко Н.П. на рабочем месте, однако, в многочисленных докладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для увольнения истицы, указано о том, что причины неявки Бойко Н.П. не установлены. Таким образом, из материалов дела усматривается, что как минимум ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о причинах неявки Бойко Н.П. на работу, между тем приказ на увольнение Бойко Н.П. был принят спустя месяц после установления причин отсутствия Бойко Н.П. на рабочем месте, что нарушает требования ст. 193 ТК РФ и является достаточным основанием для признания данного приказа незаконным, в связи с чем суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бойко Н.П. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работадатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Рассматривая требование Бойко Н.П. об увольнении по собственному желанию в порядке статьи 80 ТК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что истица направляла ответчику заявление на увольнение по соглашению сторон, что предусматривает, как минимум, согласие заявителя, а также показания Бойко Н.П. о том, что указанное в её заявлении основание увольнения - по соглашению сторон, объясняется её юридической безграмотностью. Вины Бойко Н.П. в том, что ООО «<данные изъяты>» своевременно не получило её письмо с заявлением на увольнение, нет, так как данное письмо по неизвестным причинам было возвращено почтовой службой в адрес Бойко Н.П. При таких обстоятельствах, суд в силу абзаца 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» уволить Бойко ФИО17 по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая по существу требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суд учитывает то обстоятельство, что данная сумма ООО «<данные изъяты>» была признана в полном объеме, и ответчик согласился с расчетом истицы, в подтверждение чего в материалах дела имеются письменные пояснения (т.3, л.д.73-74). При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бойко Н.П. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Рассматривая встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Бойко Н.П. ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., суд должен принимать во внимание только те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Поскольку ООО «<данные изъяты>» заявило требование о возмещении Бойко Н.П. прямого действительного ущерба в полном размере, то ООО «<данные изъяты>» в силу закона обязано было представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении Бойко Н.П. ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Однако в процессе рассмотрения настоящего дела по существу таких доказательств суду представлено не было. ООО «<данные изъяты>» в обоснование встречного иска представило суду копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 15-26), по которым Бойко Н.П., получив из кассы предприятия <данные изъяты> руб., присвоила их себе. Также в обоснование встречного иска ООО «<данные изъяты>» предоставило суду договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смехунов А.Е. предоставил ООО «<данные изъяты>» беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.105-106). Представитель ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что данные денежные средства вносились Смехуновым А.Е. в кассу предприятия частями и соответствуют суммам и датам, указанным в копиях расходных кассовых ордеров. Между тем суд считает необходимым отметить, что по условиям п.2.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Смехунов А.Е. обязался передать ООО «<данные изъяты>» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы займа в кассу предприятия. Также суд отмечает, что согласно требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете факт передачи денежной суммы в кассу предприятия подтверждается приходным ордером, корешок которого выдается на руки лицу, внесшему денежные средства. В данном случае суду не был представлен платежный документ, подтверждающий факт передачи Смехуновым А.Е. денежной суммы в кассу предприятия. В нарушение требований п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не отражена в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» как кредиторская задолженность в соответствии с условиями данного договора займа. Согласно Заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.126-137) установлено, что в результате сопоставления копий расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела №, с данными кассовой книги ООО «<данные изъяты>» и первичными кассовыми документами за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, представленными для проведения экспертизы, установлено следующее: расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение Бойко Н.П. денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» в кассовой книге и первичных кассовых документах отсутствуют, т.е. в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» не отражены. Определить на какие цели израсходованы денежные средства, полученные Бойко Н.П. из кассы ООО «<данные изъяты>» по копиям расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представ ляется возможным в связи с тем, что выдача денежных средств по перечисленным первич ным документам указанному физическому лицу (Бойко Н.П.) в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» не отражена. Установленные судом обстоятельства согласуются с показаниями истицы о том, что денежные средства по имеющимся в деле копиям расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в бухгалтерском учете предприятия, так как расходовались на выплату «черной зарплаты» сотрудникам предприятия, поэтому в них указано основание выдачи - «в счет заработной платы». Денежные средства для этих целей ей предоставлял непосредственно директор предприятия Смехунов А.Е. Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Батайский <данные изъяты>» к Бойко Н.П. о взыскании <данные изъяты> руб. и, как следствие, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Аудиторско-оценочная Компания «<данные изъяты>»» <адрес> вознаграждение за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты> руб. (т.3, л.д.139). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., рассчитанная исходя из удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 4. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бойко ФИО20 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. 5. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Бойко Н.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ. 6. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. 7. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Аудиторско-оценочная Компания «<данные изъяты>»» <адрес> вознаграждение за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты> руб. 8. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В. Заярная Решение в окончательной форме принято 25 июля 2011 года