РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием представителя ответчика Ольшанского А.В. - Семергеевой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/11 по иску администрации городского округа <адрес> к Ольшанскому ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № РУС-<данные изъяты> Ольшанский ФИО6 приобрёл у ЗАО «<данные изъяты>» одноэтажный склад-ангар из металлических конструкций площадью <данные изъяты> кв.м. и забор из бетонных плит, расположенные по адресу: <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Предыдущий владелец объекта недвижимости - ЗАО «<данные изъяты>» приобрёл указанное выше имущество у ОАО по производству стальных электросварных труб «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. ОАО по производству стальных электросварных труб «<данные изъяты>» пользовалось спорным земельным участком, площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м., на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с администрацией <адрес>. ЗАО «<данные изъяты>» договор на аренду земельного участка с администрацией <адрес> не заключало, в результате чего имело место фактическое пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. Таким образом, Ольшанский ФИО7 с момента приобретения права собственности на объект недвижимости фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжается соответствующими участками орган местного самоуправления. Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Если бы Ольшанский А.В. не занимал принадлежащий органу местного самоуправления земельный участок без оплаты или платил арендную плату, то орган местного самоуправления получил с этого доход исходя из ставок, утверждённых постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», решением <адрес> городской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значений коэффициентов к Порядку расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>». Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 71). Ответчик Ольшанский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73). Представитель ответчика Ольшанского А.В. - Семергеева Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования администрации городского округа <адрес> не признала, просила суд в иске отказать в полном объёме. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> в полном объёме по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В судебном заседании было установлено, что Ольшанский ФИО8 является собственником склада-ангара из металлических конструкций площадью <данные изъяты> кв.м. и забора из бетонных плит, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ЗАО «<данные изъяты>», в подтверждение чего в материалах дела имеются: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), акт приёма-передачи (л.д.15), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес>
В соответствии с п. 5.1 заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобрёл право пользования на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для использования объекта, на тех же условиях, что и продавец. При этом конкретная площадь земельного участка в договоре не указана, а площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.
После приобретения права собственности на ангар из металлических конструкций площадью <данные изъяты> кв.м. и забора из бетонных плит Ольшанский А.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ольшанскому А.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи указанного участка № и ДД.ММ.ГГГГ Ольшанским А.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Волеизъявление сторон по настоящему делу было направлено на передачу спорного земельного участка в собственность, что является основанием для уплаты налога на землю, а не суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ставок арендной платы.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок становится объектом правоотношений после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учёт. Как объект правоотношений земельный участок участвует в гражданском обороте в границах и площадью, которые указаны в кадастровой выписке.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт пользования Ольшанским А.В. земельным участком площадью большей, чем площадь принадлежащего ему ангара из металлических конструкций, которая составляет <данные изъяты> кв.м.
Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, между ЗАО «<данные изъяты>» и администрацией городского округа <адрес> не заключался, факт пользования ЗАО «<данные изъяты> земельным участком площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ничем не подтверждается. Также не подтверждается и факт того, что Ольшанский А.В. пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Представленные истцом письменные доказательства: договор купли-продажи № склада-ангара из металлических конструкций площадью <данные изъяты> кв.м. и забора из бетонных плит, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», договор аренды земли №, заключённый между администрацией <адрес> и ОАО «<данные изъяты>», по условиям п.1.1 которого ОАО «<данные изъяты>» приняло в краткосрочное (долгосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты>0 кв.м. по адресу: <адрес>, не являются для суда юридически значимыми, поскольку предметом настоящего судебного рассмотрения является вопрос взыскания с Ольшанского А.В. неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы.
В данном случае подлежат применению положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 65 ЗК РФ для взимания арендных платежей требуется передача земельного участка в аренду, то есть заключение договора аренды.
В данном случае договор аренды между сторонами по делу не заключался. Размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, сторонами не согласовывался.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ, п.1 ст. 552 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Таким образом, правила п. 3 ст. 35 ЗК РФ предусматривают для собственника здания, строения, сооружения, альтернативную возможность приобретения земельного участка в собственность либо в аренду. При этом выбор права (собственности либо аренды) определяется усмотрением собственника.
Как следует из материалов дела, после приобретения ангара волеизъявление Ольшанского А.В. было направлено на приобретение земельного участка в собственность. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В данной ситуации при отсутствии заключённого между сторонами по делу договора аренды, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, занятым зданием, и выразивший своё волеизъявление на приобретение участка в собственность, не принял на себя обязанность по уплате аренды, законом обязательного заключения договора аренды также не предусмотрено. Законодательно не закреплена и обязанность фактического пользователя земельным участком по уплате арендных платежей. Следовательно, учитывая предусмотренные ст. 65 ЗК РФ формы платы за землю (земельный налог либо арендные платежи), ответчик должен нести обязанность по уплате земельного налога.
Также следует отметить, что из представленных суду документов не следует, что земельный участок, которым, как усматривается из искового заявления, владел и пользовался ответчик, был сформирован на момент возникновения спорных отношений, что границы этого участка в установленном законом порядке были утверждены и осуществлён его кадастровый учёт. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт лишь ДД.ММ.ГГГГ
В представленном договоре купли-продажи склада-ангара не определено передаваемое покупателю право на участок.
Доказательств того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., суду не представлено, поскольку данный участок на тот момент времени не был сформирован, как объект недвижимости и не мог являться объектом права.
С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к Ольшанскому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В иске администрации городского округа <адрес> к Ольшанскому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 7 октября 2011 года