РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года                                                                                              г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Удиловой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца - Волошина И.Н., представителя ответчика Волошина М.Н. - Удиловой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/11 по иску Волошина ФИО10, Волошина ФИО11 к Волошину ФИО12 о признании Волошина М.Н. недобросовестным наследником его доли наследства в размере № по содержанию и сохранению истцами, увеличении доли Волошина И.Н. и Волошина Ф.Н. на долю Волошина М.Н. (№ доли), взыскании с Волошина М.Н. задолженности по оплате газоснабжения за последние три года в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которые возместить истцам в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента рассмотрения судом искового заявления или по решению суда.          

УСТАНОВИЛ:

Волошин ФИО13, Волошин ФИО14 в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками, каждый по № доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ лет проживают по вышеуказанному адресу, оплачивая счета за газоснабжение в полном объёме, как за свои части, так и за долю ответчика Волошина М.Н., которая составляет № доли домовладения. Данное строение оборудовано единым оборудованием потребления газа и водоснабжения. Ответчик за ДД.ММ.ГГГГ лет не оплатил ни одного счёта по газу, не производил ремонт в принадлежащей ему доле строения. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в оплате налогов и иных сборов, а также издержках по содержанию и хранению своей доли наследства. Согласно п.2,3 ст. 1153 ГК РФ ответчик принял наследство, но фактически не принял меры по сохранению наследственного имущества, не производил в течение ДД.ММ.ГГГГ лет за свой счёт расходов по содержанию наследственного имущества. Ответчик и в настоящее время не оплачивает своей задолженности по газу и поддержанию своей наследственной доли в данном строении. Истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика Волошина М.Н. за последние <данные изъяты>-и года, а именно: за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. расходов за газоснабжение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» Батайский участок. Также истцы просят суд взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за содержание части ответчика в должном состоянии и поддержании дома и иных построек от обрушений, тем самым, сохраняя долю ответчика в порядке. С учётом изложенного, истцы, полагая свои права нарушенными, вынуждены были обратиться в суд с иском к Волошину ФИО15 о признании его недобросовестным наследником его доли наследства в размере № по содержанию и сохранению истцами, увеличении доли Волошина И.Н. и Волошина Ф.Н. на долю Волошина М.Н. (№ доли), взыскании с Волошина М.Н. задолженности по оплате газоснабжения за последние три года в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которые возместить истцам в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента рассмотрения судом искового заявления или по решению суда.

В судебном заседании истец Волошин И.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Истец Волошин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 40).

Представитель ответчика Волошина М.Н. - Удилова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), в судебном заседании исковые требования Волошина И.Н., Волошина Ф.Н. не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчик Волошин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, обозрев гражданское дело № 11-52/11/2-4-166/11, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Волошина И.Н., Волошина Ф.Н. в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.     

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что Волошин ФИО16, Волошин ФИО17 являются собственниками, каждый по № доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Ответчик по делу Волошин ФИО18 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам.нотариусом ФИО7 в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Волошин И.Н., Волошин Ф.Н., заявляя требование о признании Волошина ФИО19 недобросовестным наследником его доли наследства в размере № по содержанию и сохранению истцами, увеличении доли Волошина И.Н. и Волошина Ф.Н. на долю Волошина М.Н. (№ доли), не представили суду правового обоснования заявленного требования.

Между тем действующее законодательство не предусматривает понятия недобросовестный наследник. Гражданский кодекс РФ в статье 1117 раскрывает понятие недостойного наследника, к которым относятся граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Недостойные наследники не наследуют ни по закону, ни по завещанию.

В данном случае Волошин ФИО20 стал собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для лишения его права общей долевой собственности.

Судом установлено, что Волошин ФИО21 на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ-ти лет постоянно проживает в Канаде.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.108-112) был установлен факт чинимых со стороны Волошина И.Н., Волошина Ф.Н. препятствий Волошину М.Н. в пользовании домовладением по <адрес>, так как они самостоятельно пользуются всем домовладением, лишая Волошина М.Н. возможности пользоваться своей собственностью, в связи с чем мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ определил между сторонами по делу порядок пользования спорным домовладением, а дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Волошина ФИО22, Волошина ФИО23 не чинить Волошину ФИО24 и Волошиной ФИО25 препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, обеспечивая беспрепятственный доступ в домовладение Волошину М.Н. и Волошиной Э.Г. (дело №,л.д.142).

Истцы, заявляя требование о взыскании с Волошина М.Н. задолженности по оплате газоснабжения за последние три года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представили суду справку ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-11).

Судом установлено, что поставка газа в домовладение по <адрес> в <адрес> осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Волошиным ФИО26 (л.д.27-28). В домовладении имеется плитка в количестве 1 шт., колонка в количестве 1 шт., котёл в количестве 1 шт. Учитывая отсутствие газового счётчика, оплата согласно представленной справке осуществляется по нормативу на №-х человек.

Волошин И.Н. суду пояснил, что в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года проживают № человека: Волошин ФИО27, Волошин ФИО28, Волошина ФИО29, Романенко ФИО30.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Волошина М.Н. в пользу Волошина И.Н., Волошина Ф.Н. оплаты за газоснабжение за последние три года в сумме <данные изъяты> коп.

Также у суда отсутствуют основания и для взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Волошина ФИО31, Волошина ФИО32 к Волошину ФИО33 о признании Волошина М.Н. недобросовестным наследником его доли наследства в размере № по содержанию и сохранению истцами, увеличении доли Волошина И.Н. и Волошина Ф.Н. на долю Волошина М.Н. (№ доли), взыскании с Волошина М.Н. задолженности по оплате газоснабжения за последние три года в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которые возместить истцам в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента рассмотрения судом искового заявления или по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Волошина ФИО34, Волошина ФИО35, с каждого из них, в пользу Волошина ФИО36 по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 48,51).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В иске Волошина ФИО37, Волошина ФИО38 к Волошину ФИО39 о признании Волошина М.Н. недобросовестным наследником его доли наследства в размере № по содержанию и сохранению истцами, увеличении доли Волошина И.Н. и Волошина Ф.Н. на долю Волошина М.Н. (№ доли), взыскании с Волошина М.Н. задолженности по оплате газоснабжения за последние три года в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которые возместить истцам в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента рассмотрения судом искового заявления или по решению суда - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с Волошина ФИО40, Волошина ФИО41, с каждого из них, в пользу Волошина ФИО42 по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                                    Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2011 года