РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием адвоката - Протасова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - Белоус Е.Н., ответчика - Боброва А.В., представителя Боброва А.В. - Протасова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Белоус ФИО6, Боброву ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Русский <данные изъяты>» (ЗАО АКБ «<данные изъяты>) и Белоус ФИО8 был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому последней предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23% годовых. Белоус Е.Н. обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Белоус Е.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Русский <данные изъяты>» (ЗАО АКБ «<данные изъяты>») и Бобровым ФИО9, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств в том же объёме, что и заёмщик, а именно: за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе за пользование просроченными к возврату суммами кредитов), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Погашение долга согласно графику платежей должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., а за последний месяц в размере <данные изъяты> коп.,. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчёта процентной ставки в размере 23% годовых. В соответствии с п.6.2 кредитного договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчётное обслуживание по погашению выданного кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. ЗАО АКБ «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил свои обязательства: заёмщику был своевременно и в полном объёме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях предусмотренных договором. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «<данные изъяты>». Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор № № о передаче прав требования, согласно которому требования первоначального кредитора ЗАО «<данные изъяты>» перешли к новому кредитору - ООО «<данные изъяты>» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требований. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Задолженность по возврату кредита на момент заключения договора № № о передаче прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основной задолженности начислены проценты и пени, предусмотренные договором в размере: проценты - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> <данные изъяты>*23%)/365*83 дн.), пени - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%)*83 дн.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл платёж по погашению основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность по возврату кредита составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>-<данные изъяты> просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основной задолженности начислены проценты и пени, предусмотренные договором в размере: проценты - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>*23%)/365)*164 дн.), пени - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>*1%)*164 дн.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл платёж по погашению основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., поэтому задолженность по возврату кредита составила - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>). Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основной задолженности начислены проценты и пени, предусмотренные договором в размере: проценты - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> <данные изъяты>*23%)/365)*137 дн.), пени - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%)*137 дн.). Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей по данному договору банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесённых в установленные сроки средств, банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа. Размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просили суд взыскать с должника неустойку в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» ЗАО был переименован в ЗАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Федеральной налоговой службы о сведениях, внесённых в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлён о состоявшейся замене кредитора. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ в адрес должника ООО «<данные изъяты>» было направлено письменное уведомление об уступке права требования с требованием о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования и требования погасить числящуюся задолженность перед новым кредитором в течение 10 дней с момента получения уведомления. В обусловленный срок денежные средства на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» не поступили. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Белоус ФИО10, Боброву ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом (л.д.54). В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца. Ответчица Белоус Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом исковых требований ООО «<данные изъяты>». Ответчик Бобров А.В., его представитель - Протасов М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Также просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боброва ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Выслушав ответчицу Белоус Е.Н., ответчика Боброва А.В., его представителя - адвоката Протасова М.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ЗАО АКБ «<данные изъяты>) и Белоус ФИО13 был заключён кредитный договор № №-№. Кредит предоставлялся на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика Белоус Е.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Бобровым ФИО14 был заключён договор поручительства № № (л.д. 14). В порядке ст. 382 ГК РФ на основании договора № № о передаче прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «<данные изъяты>» передал свои права требования кредитора по кредитному договору № № ООО «<данные изъяты>». Также к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства. В связи с тем, что основной должник Белоус Е.Н. свои обязательства по кредитному договору № № не выполнила надлежащим образом и в установленный договором срок не погасила задолженность, ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 363 ГК РФ и на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском к основному должнику и поручителю. В соответствии с п. 5.2. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора устанавливался сторонами до полного выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, т.е. фактически в договоре срок действия поручительства был не установлен. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учётом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы. Согласно п.1.1. кредитного договора № № сторонами был установлен срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ и условий договора поручительства № № требования к поручителю Боброву А.В. могли быть предъявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) путём обращения кредитора в суд с соответствующим иском. Кредитор обратился в суд с иском к поручителю Боброву А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор поручительства № № прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Бобров А.В. с указанной даты не является поручителем и не может нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение Белоус Е.Н. условий кредитного договора № № С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Боброву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является только Белоус ФИО16. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом Белоус Е.Н. обязалась уплачивать Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта процентной ставки в размере 23% годовых. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчётное обслуживание по погашению выданного кредита. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ банк передал свои права требования по договору третьему лицу - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18-19). Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор № № о передаче прав требования, согласно которому требования первоначального кредитора ЗАО «<данные изъяты>» перешли к новому кредитору - ООО «<данные изъяты>» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требований. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ в адрес ответчицы ООО «<данные изъяты>» было направлено письменное уведомление об уступке права требования с требованием о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования и требования погасить числящуюся задолженность перед новым кредитором в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 21). Однако в обусловленный срок денежные средства на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» не поступили. Задолженность Белоус ФИО17 по кредитному договору № № составила <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с размером начисленной банком пени в сумме - <данные изъяты> руб. по следующим основаниям: В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон. Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением обязательства ответчицей. Таким образом, размер пени по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., заявленной к взысканию, признаётся судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить её до <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Белоус ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (сумма основного долга <данные изъяты> руб. + проценты в сумме <данные изъяты> руб. + пеня в сумме <данные изъяты> руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с Белоус ФИО19 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> х 1%) + <данные изъяты> руб.). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Боброву А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.51,53). С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боброва ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.51). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. 2. Взыскать с Белоус ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Боброву ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боброва ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В. Заярная Решение в окончательной форме принято 12 октября 2011 года