Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П., при секретаре Паскаль Н.С., с участием истицы Гриденко Л.Ф., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Колодько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриденко Л.Ф. к Гриденко С.В., Тыщенко А.В., третье лицо: Батайский городской отдел УФССП РФ по <адрес>, об исключении холодильника и предметов мебели из описи арестованного имущества, У С Т А Н О В И Л: Гриденко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гриденко С.В., Тыщенко А.В., третье лицо: Батайский городской отдел УФССП РФ по <адрес>, об исключении принадлежащих ей холодильника и предметов мебели из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП Толкочева Л.В. описала принадлежащее ей имущество: холодильник «<данные изъяты>» - 100 рублей, шифоньер бежевого цвета, 1925 года выпуска - 300 рублей, диван коричневого цвета с серыми вставками - 100 рублей, а всего на сумму 500 рублей. Свои действия судебный пристав-исполнитель объяснила тем, что ее дочь Гриденко С.В. является должником по исполнительному листу № на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, описанные предметы принадлежат ей на праве собственности, о чем истица заявляла судебному приставу - исполнителю. Однако ее требования об освобождении имущества от ареста проигнорированы, поэтому она просит суд исключить из описи названные предметы мебели и холодильник. В судебном заседании истец Гриденко Л.Ф. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Гриденко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. В суд представила ходатайство о слушании дела без ее участия. Иск своей матери Гриденко Л.Ф. признала, просила освободить имущество от ареста. Ответчик Тыщенко А.В. в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 32). Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Колодько А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истицей прав на спорное имущество. Выслушав объяснения истицы и представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Толкочевой Л.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гриденко С.В. в пользу Тыщенко А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов 123 783 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Толкочевой Л.В. составлен акт описи и ареста имущества по месту жительства должника Гриденко С.В. по адресу: <адрес>. В акт описи и ареста имущества были включены шифоньер бежевого цвета, 1925 года выпуска, стоимостью 100 рублей, холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 300 рублей, диван коричневый с серыми вставками, стоимостью 100 рублей. Акт описи составлялся с участием понятых в присутствии Гриденко Л.Ф., находившейся на тот момент дома по указанному адресу. При этом заявлений, замечаний и ходатайств судебному приставу-исполнителю не поступило (л.д. 12-13). Судом установлено, что жилое помещение, в котором находятся описанные и арестованные предметы мебели и холодильник, истице на праве собственности не принадлежит, что она в судебном заседании не отрицала. Следовательно, находящиеся в квартире предметы мебели и быта не могут бесспорно принадлежать Гриденко Л.Ф. Кроме того, помимо утверждения истицы о принадлежности ей спорного имущества других доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, несмотря на разъяснение судом сторонам положений ст.56 ГПК РФ. Признание ответчиком Гриденко С.В. исковых требований не является убедительным доказательством принадлежности дивана, шифоньера и холодильника Гриденко Л.Ф., поскольку должник Гриденко С.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также родной дочерью истицы. Эти обстоятельства не позволяют суду использовать признание иска как аргумент в пользу заявленных требований. При таких обстоятельствах и данных суд не может согласиться с утверждением Гриденко Л.Ф. о принадлежности ей на праве собственности шифоньера, дивана и холодильника, указанных в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Гриденко Л.Ф. к Гриденко С.В., Тыщенко А.В., третье лицо: Батайский городской отдел УФССП РФ по <адрес>, об исключении холодильника, шифоньера и дивана из акта описи и ареста имущества должника Гриденко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья М.П. Пономарёв Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом требовать устранения нарушений правомочий владения, пользования и распоряжения может только собственник вещи (имущества).