Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года                                        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леза ФИО14 к Леза ФИО15 о сносе строения

    У С Т А Н О В И Л:

Леза В.А. обратился в суд с иском к сестре Леза М.А. о сносе строения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Леза Д.М., племянник истца, являющийся собственником соседнего с истцом домовладения.

Истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 715 кв.м. ранее, с согласия его отца Леза ФИО16 и в соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят от земельного участка отца, расположенного по <адрес> и выделен ему для строительства дома. В пользовании отца остался земельный участок площадью 921 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между указанными земельными участками в соответствии с Актом БТИ <адрес> были установлены межевые знаки и ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый план. На отведенном земельном участке он построил жилой дом, который в настоящее время дает в эксплуатацию.

Он не может установить межевой забор между домовладениями, так как на границе земельных участков расположен сарай лит. «Д», площадью 15.2 кв.м. Данный сарай по длине 5.75 м. и по фасаду более 1 м. находится на его земельном участке. Указанный сарай по воле и с согласия отца должен был быть снесен, разрешение на это отец дал ещё при отведении земельного участка. В тот период времени он не снес сарай, так как возводил жилой дом. А после смерти отца отношения с сестрой испортились, в связи с чем возникла необходимость установить межевой забор, чему препятствует сарай, так как он расположен частично на его земельном участке, частично на соседнем земельном участке. Его обращения по поводу сноса сарая оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леза Н.П. иск поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Леза Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своих представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с участием его представителей.

Представители ответчика по доверенностям Леза М.А. и Мрыхин Н.А. иск не признали. Указали, что при жизни Леза ФИО17 сарай снесен не был. Паспортные данные Леза А.С. в Акте согласования границ земельного участка указаны неправильные. Считают, что истец неправильно установил межевую границу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что до августа 1993 года отец истца и дедушка ответчика - Леза ФИО18 являлся собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, которое располагалось на земельном участке площадью 1636 кв.м.

С его согласия и в соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, от указанного земельного участка был изъят свободный от застройки земельный участок площадью 715 кв.м. и предоставлен сыну Леза А.С. - истцу Леза В.А. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома ( л.д. 21,22). В постановлении указано, что в пользовании Леза А.С. остается земельный участок площадью 921 кв.м. с размерами сторон: по фасаду 15.9 м, по тыльной меже 12.45 м, по левой меже - 65 м, по правой меже - 64.1 м с находящимися на нем строениями лит. «А,А1,а1,а,В,Г,У». После смерти Леза А.С. собственником домовладения по <адрес> являлась дочь Леза А.С. - Леза М.А. В настоящее время собственником указанного домовладения является внук Леза А.С. - Леза Д.В., ответчик по делу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

А в пользование Леза В.А. передан свободный от застроек земельный участок площадью 715 кв.м. с размерами сторон: по фасаду - 11.0 м, по тыльной меже - 11.0 м, по правой меже - 65.0 м, по левой меже - 65.0 м. Леза В.А. в настоящее время является собственником земельного участка по <адрес> ( л.д. 17).

При этом спорный сарай лит. «Д» в постановлении главы Администрации не указан. Как поясняет истец, его отец Леза А.С. при отводе земельного участка разрешил его снести, так как сарай располагался на месте, где должна проходить межевая граница. Именно этим обстоятельством объясняется то, что в постановлении Главы Администрации <адрес> сарай лит «Д» не указан, так как он с согласия собственника Леза А.С. подлежал сносу.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает установленным то обстоятельство, что сарай лит. «Д» с согласия прежнего собственника Леза А.С. подлежал сносу. Это подтверждается, помимо показаний истца, также и тем, что при жизни Леза А.С. проводилось межевание земельного участка по <адрес>, согласовывались межевые границы с владельцами соседних земельных участков, в том числе с Леза А.С., который подписал Акт согласования границ земельного участка без каких-либо замечаний (л.д. 71). В результате межевания уточнена площадь земельного участка истца, которая составила 703 кв.м., определены точки координат границ земельного участка. Ссылка представителя ответчика на то, что в Акте согласования границ земельного участка неправильно указаны реквизиты паспорта Леза А.С. не свидетельствует о незаконности Акта, так как представитель ответчика Леза М.А., являясь дочерью Леза А.С., не оспаривает подлинность подписи Леза А.С. в Акте согласования границ земельного участка.

То обстоятельство, что спорный сарай лит. «Д» располагается на части земельного участка истца и на части земельного участка ответчика подтверждается данными технических паспортов на жилые <адрес> и №, выполненными по состоянию на июнь 2011 года ( л.д. 38, 63).

Результаты межевания земельного участка истца ответчиком не оспариваются.

Ссылка представителей ответчика на то, что в кадастровом паспорте на жилой <адрес> в ситуационном плане объекта недвижимого имущества спорный сарай значится расположенным на земельном участке ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как данный ситуационный план, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49 - 51), не соответствует данным технического паспорта на это же домовладение ( л.д. 61 - 79), а также результатам межевания земельного участка. Что касается ссылки на план домовладения и земельного участка по <адрес> на л.д. 72, который со слов представителей ответчика составлялся при проведении газификации домовладения в 1997 году, то сарай лит. «Д» на данном плане указан как самовольное строение ( л.д. 72).

Месторасположение спорного сарая безусловно нарушает права истца, собственника земельного участка №а по <адрес> в <адрес>, так как сарай занимает часть его земельного участка, и в силу ст. 304 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л

Исковые требования Леза ФИО19 удовлетворить.

Обязать Леза ФИО20 снести сарай лит. «Д» площадью 15.2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Леза ФИО21 в пользу Леза ФИО22 судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Судья        В.И. Нарежный