о восстановлении на работе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Батайск 25 октября 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Н.В. Заярная, рассмотрев исковое заявление Евдокименко ФИО3 к ЗАО «Водная компания «<данные изъяты>»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации за период использования личного транспортного средства в производственных целях.

УСТАНОВИЛ:

Евдокименко ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Водная компания «<данные изъяты>»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации за период использования личного транспортного средства в производственных целях.

В соответствии с ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания п.11.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Водная компания «<данные изъяты>»», с одной стороны, и Евдокименко ФИО5, с другой стороны, следует, что стороны договорились о том, что в случае, если спор между сторонами не будет урегулирован, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя.

В данном случае положения п. 11.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с положениями статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку ответчик ЗАО «Водная компания «<данные изъяты>»» находится в <адрес> воды, <адрес>, то настоящее исковое заявление подсудно суду <адрес> воды.

Доводы истца, изложенные в его ходатайстве о принятии дела к производству Батайского городского суда <адрес>, о том, что местонахождение организации, как юридического лица, может быть изменено и не один раз, в связи с чем будет меняться и суд, уполномоченный рассматривать трудовой спор между сторонами заключённого трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание по той простой причине, что в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ссылка истца на положения п.6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца только тогда, когда речь идёт о нарушении трудовых прав в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Также данный иск не вытекает из деятельности структурного подразделения ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время истец испытывает финансовые трудности, на его иждивении находится больная супруга и новорожденный ребёнок, которого он не может оставить одного дома, не могут повлиять на изменение законом предусмотренных положений о подсудности гражданского дела.

С учётом изложенного, исковое заявление Евдокименко Д.Ю. должно быть направлено в суд <адрес> воды по месту нахождения ответчика ЗАО «Водная компания «<данные изъяты>»».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судья возвращает Евдокименко Д.Ю. исковое заявление к ЗАО «Водная компания «<данные изъяты>»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации за период использования личного транспортного средства в производственных целях и считает необходимым разъяснить Евдокименко Д.Ю. о необходимости обращения с данным исковым заявлением в суд <адрес> воды по месту нахождения ответчика ЗАО «Водная компания «<данные изъяты>»».

Руководствуясь ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Евдокименко ФИО6 исковое заявление к ЗАО «Водная компания «ФИО7»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации за период использования личного транспортного средства в производственных целях.

2. Разъяснить Евдокименко Д.Ю. на необходимость обращения с данным исковым заявлением в суд <адрес> воды по месту нахождения ответчика ЗАО «Водная компания «<данные изъяты>»».

3. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная