о разделе домовладения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Антонова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истицы - Бермас Т.Н., ответчицы - Цинкевич Е.Н., выступающей от своего имени и представляющей интересы Веретенниковой Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/11 по иску Бермас ФИО11 к Веретенниковой ФИО13, Цинкевич ФИО14 о выделе доли, нечинении препятствий в проведении газа, воды, обустройстве отопления.

УСТАНОВИЛ:

Бермас ФИО15 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ей принадлежит на праве собственности № доля домовладения по <адрес> в <адрес> на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 61-АЕ №. Оставшаяся часть домовладения принадлежит в равных долях, по № доле, ответчицам Веретенниковой Ю.С. и Цинкевич Е.Н. Стороны получили домовладение в порядке наследования после смерти Дмитренко Н.М. и владеют домовладением на праве общей долевой собственности. Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 87,3 кв.м., хозяйственных строений и сооружений. Право собственности на домовладение все сособственники получили одновременно по решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Для реализации законного права пользования, владения и распоряжения своей собственностью истица вынуждена была обратиться в суд с иском о разделе домовладения по адресу: <адрес>-а, с выделением ей в собственность части домовладения, соответствующей её доле в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>-а.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Бермас Т.Н. исковые требования уточнила и дополнила, в итоге просила суд выделить ей в натуре № долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а. Также просила суд обязать Веретенникову Ю.С. и Цинкевич Е.Н. не чинить ей препятствий в проведении газа, воды на выделенную ей в собственность часть домовладения, не отключать отопление до подключения газа, взыскать судебные расходы по настоящему делу (л.д.93).

Истица Бермас Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица Цинкевич Е.Н., выступающая от своего имени и представляющая интересы Веретенниковой Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), её представитель - адвокат Антонов Ю.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебном заседании исковые требования Бермас Т.Н. не признали, полагая их надуманными и необоснованными. Также просили суд обязать эксперта Ерошенкову Е.Н. разработать ещё как минимум один вариант выдела № доли истицы Бермас Т.Н. с учётом варианта ответчицы Цинкевич Е.Н., в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>-а.

Ответчица Веретенникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 107).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы Веретенниковой Ю.С.

Выслушав истицу, ответчицу Цинкевич Е.Н., выступающую от своего имени и представляющую интересы Веретенниковой Ю.С., её представителя - адвоката Антонова Ю.В., эксперта Ерошенкову Е.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бермас Т.Н. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел дома (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В судебном заседании было установлено, что домовладение по <адрес>-а, в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Бермас ФИО16 - № доля на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); Веретенниковой ФИО17 - № доля на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); Цинкевич ФИО18 - № доля на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Также сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности, каждой по № доле, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Бермас ФИО19 обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре № доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку стороны не могут в добровольном порядке разрешить данный вопрос и между ними сложились неприязненные отношения, связанные с пользованием данным объектом недвижимости.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений: жилого дома лит. Г общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.Г1 общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.Г2 общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.ГЗ общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., веранды лит.г, сарая лит.Ж, сарая лит.З, сарая лит.Л, уборной, бассейна №, забора №, ворот №, мощения №, сливных ям №,№, душа №, забора №.

Согласно Заключению эксперта № (л.д. 61-74) разработан один вариант выдела в натуре № доли Бермас ФИО20 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>-а.

В судебном заседании эксперт Ерошенкова Е.Н. суду пояснила, что разработанный ею вариант выдела доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>-а, является единственно возможным, в связи с чем суд производит раздел этого жилого дома и земельного участка, с учётом которого в собственность Бермас ФИО21 выделяется часть жилого дома лит.Г-г (<адрес>), состоящая из помещений: лит.Г жилого №,5 кв.м., совмещённого санузла №,№ кв.м., кухни №,№ кв.м., а всего площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м.; веранда лит.г, площадь помещения которой по данным БТИ в общую площадь домовладения не включается; а также надворные сооружения: забор №, № мощения №.

С учётом равнодолевого распределения долей между ответчицами по делу в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок и выдела доли Бермас Т.Н. в натуре, суд предоставляет в общую долевую собственность Веретенниковой ФИО22, Цинкевич ФИО23, каждой по № доле, часть жилого дома лит. «№» (<адрес>), состоящая из помещений: лит.Г - жилого № площадью № кв.м., лит.Г1 жилого № площадью № кв.м., лит.Г2 - кухни № площадью № кв.м., где установлена 4-х конфорочная газовая плита, отопительный котёл, мойка; ванну № кв.м., где установлены ванна, унитаз, умывальник, всего площадью № кв.м., лит.Г3 - служебного № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.; а также надворные строения и сооружения: сараи лит. «№», уборную №, бассейн №, ворота №, № часть мощения №, сливные ямы №,№, душ №, забор №.

Суд выделяет в собственность Бермас ФИО24 земельный участок № площадью № кв.м., в границах: вдоль <адрес> - №., по левой меже - №., по границе с участком №: в сторону правой межи - №., в сторону <адрес>, вдоль лит.Г - №., вдоль лит.г -№ м., №., и далее в сторону <адрес> - №.

В общую долевую собственность Веретенниковой ФИО25, Цинкевич ФИО26, каждой по № доле, суд выделяет земельный участок № площадью № кв.м., в границах: вдоль <адрес> - № м., по правой меже - №., по тыльной меже - №., по левой меже - №., по границе с участком №., №., №., №., №.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы установлено, что действительная стоимость всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке по состоянию на 06.2011г., рассчитанная на основании данных МП БТИ <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с к=42-л.д. 28), составляет <данные изъяты> руб. (шестьсот сорок тысяч сто сорок руб.), в том числе:

- № части - <данные изъяты> руб.,

- <данные изъяты> части - <данные изъяты> руб.

Сумма денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли, которую выплачивают собственники <адрес> (Веретенникова Ю.С. и Цинкевич Е.Н.) в пользу собственника <адрес> (Бермас Т.Н.) составляет в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) или по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) выплачивает каждый из ответчиков в пользу Бермас Т.Н., в результате чего суд взыскивает с Веретенниковой ФИО27, Цинкевич ФИО28, с каждой из них, в пользу Бермас ФИО29 по <данные изъяты> руб. денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли.

План раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а, показан в Приложениях №, № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

С учётом выдела доли Бермас Т.Н. в натуре суд прекращает право общей долевой собственности Бермас ФИО30 (доля в праве - №) на жилой дом лит.№ общей площадью № кв.м., земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Для изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома лит. Г сторонам по делу необходимо выполнить следующее работы:

Бермас ФИО31 общие - закрыть дверной проём между помещениями № и № лит.Г выполнить работы по изоляции чердачного помещения лит. «Г», согласно предполагаемому разделу жилого дома, для чего Бермас Т.Н. необходимо оборудовать автономный вход на чердак, для чего в перекрытии над помещением № лит. Г оборудовать люк, по границе квартир № и № вдоль перегородки между помещениями № и № лит. Г - установить ограждение из сетки - «рабицы» на расстоянии 5.55м. от фасада лит. Г со стороны улицы. В <адрес> оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; помещение № лит. Г оборудовать под кухню, где установить 4-х конфорочную газовую плиту, отопительный котёл, мойку; помещение № оборудовать под совмещённый санузел, где установить ванну, унитаз, умывальник; закрыть дверные проёмы между помещениями № и № лит. Г, № лит. Г и верандой лит. г; оборудовать дверной проём между помещениями № и № лит.Г, один из оконных проёмов помещения № лит.Г со стороны правой межи переоборудовать в дверной; стену лит.г со стороны улицы демонтировать, расширить веранду лит.г в сторону улицы на 1м., где оборудовать вход в <адрес>; выполнить отделочные работы во всех помещениях квартиры.

Также суд считает необходимым обязать Веретенникову ФИО32, Цинкевич ФИО33 для изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома лит.Г выполнить работы в <адрес>, а именно: оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; выполнить отделочные работы в помещении № лит. Г, установить электросчётчик.

Суд взыскивает с Веретенниковой ФИО34, Цинкевич ФИО35, с каждой из них, в пользу Бермас ФИО36 по <данные изъяты> коп. денежной компенсации. Расчёт денежной компенсации произведён экспертом в заключении № и дополнительном расчёте, приобщённом к материалам дела в судебном заседании.

Суд обязывает Бермас ФИО37 оборудовать на земельном участке № сливную яму. При этом с Веретенниковой ФИО38, Цинкевич ФИО39, с каждой из них, в пользу Бермас ФИО40 подлежит взысканию по <данные изъяты> коп. денежной компенсации за обустройство сливной ямы.

Доводы Цинкевич Е.Н. о том, что на земельном участке, выделенном в собственность Бермас Т.Н., имеется засыпанная сливная яма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы носят общий, голословный характер, не основанный на материалах технической документации домовладения по <адрес>.

Доводы Цинкевич Е.Н. и её представителя о необходимости обязать эксперта Ерошенкову Е.Н. разработать дополнительный вариант выдела доли Бермас Т.Н. в натуре в тыльной части жилого дома оставлены судом без удовлетворения по той простой причине, что согласно определению суда о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом ставился вопрос о разработке возможных вариантов выдела в натуре № доли Бермас Т.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, включая предложенный Бермас Т.В. вариант выдела доли в натуре. В судебном заседании эксперт Ерошенкова Е.Н. суду пояснила, что разработанный ею вариант выдела доли Бермас Т.Н. в натуре является единственно возможным.

Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право каждого на судебную защиту. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 год).

Поэтому суд, учитывая неприязненные отношения между сторонами по делу, в целях эффективного восстановления прав Бермас Т.Н. считает необходимым обязать Веретенникову ФИО41, Цинкевич ФИО42 не чинить препятствий Бермас ФИО43 в пользовании наружным водопроводом, газопроводом и при необходимости в оборудовании отвода от данных сетей на земельный участок Бермас Т.Н. №. Также суд обязывает Веретенникову ФИО44, Цинкевич ФИО45 не чинить препятствий Бермас ФИО46 в проведении работ по изоляции выделенных сторонам частей жилого дома лит.Г и не отключать отопление до подключения Бермас Т.Н. газа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы Бермас Т.Н. по настоящему делу составили: расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5), изготовление МП БТИ <адрес> документов для суда в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.89а), расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.90,91), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.92), а всего в сумме <данные изъяты> коп.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Веретенниковой ФИО47, Цинкевич ФИО48, с каждой из них, в пользу Бермас ФИО49 по <данные изъяты> коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 94, 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Веретенниковой ФИО50, Цинкевич ФИО51, с каждой из них, в пользу эксперта Ерошенковой ФИО52 по <данные изъяты> руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.75).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Выделить в натуре № долю Бермас ФИО53 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.№ общей площадью № кв.м., земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Бермас ФИО54 часть жилого дома лит.Г№ (условно <адрес>), состоящую из помещений: лит.Г жилого №,№ кв.м., совмещённого санузла №,№ кв.м., кухни №,№ кв.м., а всего площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м.; веранды лит.г, площадь помещения которой по данным БТИ в общую площадь домовладения не включается; надворные сооружения: забор №, № мощения №.

Выделить в собственность Бермас ФИО55 земельный участок № площадью № кв.м., в границах: вдоль <адрес> - №., по левой меже - №., по границе с участком №: в сторону правой межи - №., в сторону <адрес>, вдоль лит.Г - №., вдоль лит.г -№ м., №., и далее в сторону <адрес> - №.

Прекратить право общей долевой собственности Бермас ФИО56 (доля в праве - №) на жилой дом лит.№ общей площадью № кв.м., земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Предоставить в общую долевую собственность Веретенниковой ФИО57, Цинкевич ФИО58, каждой по № доле, часть жилого дома лит. «№» (условно <адрес>), состоящую из помещений: лит.Г - жилого № площадью № кв.м., лит.Г1 жилого № площадью № кв.м., лит.Г2 - кухни № площадью № кв.м., где установлена 4-х конфорочная газовая плита, отопительный котёл, мойка; ванной №,№ кв.м., где установлены ванна, унитаз, умывальник, всего площадью № кв.м., лит.Г3 - служебного № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.; а также надворные строения и сооружения: сараи лит. «№», уборную №, бассейн №, ворота №, № часть мощения №, сливные ямы №, душ №, забор №.

Предоставить в общую долевую собственность Веретенниковой ФИО59, Цинкевич ФИО60, каждой по № доле, земельный участок № площадью № кв.м., в границах: вдоль <адрес> - № м., по правой меже - №., по тыльной меже - №., по левой меже - №., по границе с участком №,№., №., №., №., №.

6. Взыскать с Веретенниковой ФИО61, Цинкевич ФИО62, с каждой из них, в пользу Бермас ФИО63 по № руб. денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли.

7. Обязать Бермас ФИО64 для изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома лит.Г выполнить следующие работы:

общие - закрыть дверной проём между помещениями № и № лит. «№», выполнить работы по изоляции чердачного помещения лит. «Г», согласно предполагаемому разделу жилого дома, для чего Бермас ФИО65 необходимо оборудовать автономный вход на чердак, для чего в перекрытии над помещением № лит. «№» оборудовать люк, по границе квартир № и № вдоль перегородки между помещениями № и № лит. «№»- установить ограждение из сетки- «рабицы» на расстоянии №. от фасада лит. «№» со стороны улицы.

в <адрес> - оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; помещение № лит. «№» оборудовать под кухню, где установить 4-х конфорочную газовую плиту, отопительный котёл, мойку; помещение № оборудовать под совмещенный санузел, где установить ванну, унитаз, умывальник; закрыть дверные проёмы между помещениями № и № лит. «№», № лит.«№» и верандой лит. «г»; оборудовать дверной проём между помещениями № и № лит.«№», один из оконных проёмов помещения № лит.«№» со стороны правой межи переоборудовать в дверной; стену лит.«г» со стороны улицы демонтировать, расширить веранду лит.«г» в сторону улицы на 1м., где оборудовать вход в <адрес>; выполнить отделочные работы во всех помещениях квартиры.

8. Обязать Веретенникову ФИО66, Цинкевич ФИО67 для изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома лит.№ выполнить работы в <адрес>, а именно: оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; выполнить отделочные работы в помещении № лит. « №», установить электросчётчик.

9. Взыскать с Веретенниковой ФИО68, Цинкевич ФИО69, с каждой из них, в пользу Бермас ФИО70 по <данные изъяты> коп. денежной компенсации.

Обязать Бермас ФИО71 оборудовать на земельном участке № сливную яму.

Взыскать с Веретенниковой ФИО72, Цинкевич ФИО73, с каждой из них, в пользу Бермас ФИО74 по <данные изъяты> коп. денежной компенсации за обустройство сливной ямы.

Обязать Веретенникову ФИО75, Цинкевич ФИО76 не чинить препятствий Бермас ФИО77 в пользовании наружным водопроводом, газопроводом и при необходимости в оборудовании отвода от данных сетей на земельный участок Бермас Т.Н. №.

Обязать Веретенникову ФИО78, Цинкевич ФИО79 не чинить препятствий Бермас ФИО80 в проведении работ по изоляции выделенных сторонам частей жилого дома лит.Г и не отключать отопление до подключения Бермас Т.Н. газа.

Взыскать с Веретенниковой ФИО81, Цинкевич ФИО82, с каждой из них, в пользу Бермас ФИО83 по <данные изъяты> коп. судебных расходов.

Взыскать с Веретенниковой ФИО84, Цинкевич ФИО85, с каждой из них, в пользу эксперта Ерошенковой ФИО86 по <данные изъяты> руб. расходы по проведению строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2011 года