Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П., при секретаре Паскаль Н.С., с участием истца Цзю А.С. и ответчика Кан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цзю А.С. к Кану А.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Цзю А.С. обратился в суд с иском к Кану А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кан А.В. взял у него в долг 60 000 рублей, о чем написал расписку. По договору Кан А.В. обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик долг не вернул. Требование о возврате займа Кан А.В. проигнорировал, от возврата денег уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 60 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Цзю А.С. заявленные требования поддержал, просил взыскать долг в размере 60 000 рублей с ответчика Кан А.В. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занял деньги ответчику по его просьбе с тем, чтобы тот мог расплатиться за аренду земли в СПК <данные изъяты> Кан А.В. добровольно написал расписку и обещал до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги либо сельхозпродукцию. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Ответчик Кан А.В. иск не признал, пояснив, что расписку вынужден был написать под давлением со стороны истца. На самом деле деньги в сумме 60 000 рублей он в долг у Цзю А.С. не брал, расписка дана в счет текущих взаиморасчетов за совместную деятельность по выращиванию кукурузы. На сегодняшний день он полностью рассчитался с истцом и ничего ему не должен. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу требований ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цзю А.С. передал, а Кан А.В. получил по договору займа деньги 60 000 рублей. Договор займа между сторонами оформлен распиской Кана А.В. в получении указанной денежной суммы. Согласно этой расписке ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия денег обязался рассчитаться с истцом иным имуществом на эту сумму (л.д. 4-5). Суд принимает указанную расписку в качестве доказательства договора займа, поскольку в ней ясно и понятно выражена воля сторон, а также смысл и содержание правоотношения. При этом суд учитывает объяснения истца Цзю А.С. и ответчика Кан А.В., который не отрицал составление этой расписки собственноручно, не утверждал о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и пр. Суд находит неубедительными объяснения ответчика Кана А.В., оспаривающего договор займа по его безденежности, поскольку им не приведено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, несмотря на предоставление судом реальной возможности представлять доказательства и разъяснение сторонам положений ст.56 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Кана А.В. в пользу истца Цзю А.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 60 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Кана А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цзю А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Взыскать с Кана А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней. Судья М.П. Пономарёв