Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Т.Н. Шкарбаненко, при секретаре Н.М. Красильниковой, рассмотрев гражданское дело по иску: Аршба ФИО9 к Плотникову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Аршба В.Г. обратился в суд с иском к Плотникову В. В. о взыскании страхового возмещения в сумме 56 072 руб. В обоснование своих требований Аршба В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № и двигаясь по улице <адрес>, нарушил п. 1.3 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, причинив автомобилю механические повреждения. Автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», с учетом износа рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля составляет 176 072 руб., которые ему до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не возмещены. Ответчик Плотников В.В. также отказывается возместить разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 56 072 руб., истец просит взыскать с ответчика эту сумму и расходы по делу. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пищейко Л.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оценка транспортного средства должна производиться у страховщика и в материалах дела отсутствует заключение эксперта, и предоставила заключение в котором отсутствует подпись эксперта. Ответчик Плотников В.В. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители 3-х лиц ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца Санину О.Д. и Пищейко Л.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и двигаясь по ул. <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, причинив автомобилю механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты>» и представил туда необходимые документы и по вопросу оценки транспортного средства обратился независимую экспертно-оценочную организацию ООО «<данные изъяты>, уведомив об этом страховщика. На основании осмотра, проведенного «<данные изъяты>» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», величина рыночной стоимости восстановленного ремонта данного автомобиля с учетом величины износа составила 176 072 руб. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 56 072 руб., которые должен возместить Плотников В.В. (176 072 руб.- 120 000 руб., которые должна выплатить страховая компания) С учетом материального положения Плотникова В.В., суд находит предоставить ему отсрочку в выплате этой суммы на 3 месяца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг госпошлины в сумме 1882 руб. 16 коп., 2 000 руб. стоимости услуг по оценке транспортного средства. Расходы на представителя суд взыскивает с учетом сложности дела и в разумных пределах, с учетом материального положения, в размере 10 000 руб. Ссылку представителя ответчика Пищейко Л. М. на то, что истец не предоставил документ по оценке транспортного средства, в оригинале, оценку автомобиля должна провести страховая компания, поэтому представленный отчет нельзя рассматривать как доказательство, суд находит не состоятельной. Оснований не доверять отчету по оценке автомобиля «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22-52) не имеется, так как отчет заверен экспертом, проводившим оценку ДД.ММ.ГГГГ, отчет прошит и скреплен печатью. Кроме этого, согласно выписки из лицевого счета по вкладу Аршба В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ему перечислены 120 000 руб. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 120 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Плотникова ФИО11 в пользу Аршба ФИО12 в возмещение материального ущерба 56 072 руб., представив отсрочку в выплате этой суммы на 3 (три) месяца, расходы по оплате госпошлины в сумме 1882 руб. 16 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы оценке транспортного средства в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья