Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Т.Н. Шкарбаненко,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Пуриховой ФИО11 и Трушик ФИО12, филиалу ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Пурихова Т.Н. и Пурихов К.А. обратились в суд с иском к Трушик В.П. и филиалу ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда.

В объяснении исковых требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Пуриховой ФИО13 автомобиле <данные изъяты> госномер № и под управлением Пурихова ФИО14 они двигались по <адрес>. Ответчик Трушик В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по второстепенной дороге по <адрес> и нарушив п. 13,9 Правила дорожного движения, допустил столкновение с их автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения, автомобилю были причинены механические повреждения, а им Пуриховой Т.Н. и Пурихову К.П. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы.

Стоимость восстановленного ремонта автомобиля составляет, согласно заключению экспертизы 65213 руб. Ответчик - филиал ОСАО «<данные изъяты>» возместил 15352 руб., в возмещении остальной суммы 49861 руб. было отказано, а потому они обратились в суд и просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму 49861 руб. Кроме этого, Пурихова Т.Н. и Пурихов К.П. просили взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 200 000 руб., ссылаясь на то, что в результате полученных травм, им были причинены физические и нравственные страдания, они около двух месяцев находились на стационарном и амбулаторном лечении, они испытали страх за свою жизнь и физическую боль.

В ходе судебного разбирательства Пурихова Т.Н. и Пурихов К.П. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда в пользу Пуриховой Т.Н. 49861 руб., затраты на ее лечение в сумме 3143 руб., в пользу Пурихова К.П. затраты на его лечение в сумме 999 руб. 30 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Пуриовой Т.Н. и Пурихова К.П. в возмещение морального вреда 200000 руб. и в пользу Пуриховой Т.Н. взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» Кошелева К.П. заявленные исковые требования не признала полностью, ссылаясь на то, что по закону «О страховании ОСАГО» страховое возмещение производится с учетом износа автомобиля, а по представленному документу износ не посчитан, он не подтверждается затрат на восстановление автомобиля, согласно отчету, стоимость восстановленного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 20000 руб., что меньше затрат необходимых для его ремонта. Согласно Правилам страхования, возмещению подлежит сумма рыночной стоимости автомобиля. Истцам было выплачено 15000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые составляют согласно оценки 5000 руб. Возмещение морального вреда страховой компанией законом не предусмотрено, что касается требований о взыскании затрат на лечение, то эти затраты не подтверждаются врачом.

Представитель ответчика Трушик В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беспоясный В.А. признал частично требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого, поскольку им был причинен легкий вред здоровью, о взыскании материального вреда просил суд отказать, поскольку согласно оценки рыночная стоимость автомобиля составила 20000 руб., что намного меньше затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно Правилам страхования ОСАГО, возмещению подлежит сумма рыночной стоимости автомобиля. Страховой компанией выплачена истцам сумма 15000 руб. - сумма рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые, согласно оценки, составляет 5000 руб. Истцы не подтвердили затраты на восстановление автомобиля. Затраты на лечение истцов согласно представленных чеков и записей в медицинских карточках о назначении этих лекарств, страховой компанией были выплачены.

При взыскании компенсации морального вреда представитель Трушик В.П. просил учесть его состояние здоровья и материальное положение его семьи. Ответчик Трушик В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обозрев заключения судебно-медицинского освидетельствования Пурихова К.П. на л.д. 15-18, Пуриховой Т.Н. на л.д. 19-23, экспертное заключение № Независимой экспертной службы ООО «<данные изъяты>» на л.д. 85-91, копию Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 81, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также установить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трушик В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по второстепенной дороге по <адрес> не пропустил автомобиль <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге под управлением Пурихова К.П. В результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а Пурихову К.П. и Пуриховой Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытых черепно-мозговых травм, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Пурихова Т.Н. понесла затраты на лечение и приобретение медикаментов в сумме 3458 руб., страховщик оплатил ей 315 руб., Пурихов К.П. понес затраты на лечение и приобретение медикаментов на сумму 2467 руб. и страховщик оплатил 1474 руб. суд. Находит довзыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Пуриховой Т.Н. 3143 руб., так как эта сумма подтверждается имеющимися в деле квитанциями и чеками. Взыскать в пользу Пурихова К.П. сумму 703 руб., которая также подтверждается квитанциями на л.д. 153-159, выпиской из истории болезни на л.д. 160, л.д. 151, 107-108. Ссылку представителя ОСАО «<данные изъяты>» на то обстоятельство, что затраты на лечение истцами не подтверждены назначениями врача, а если и рекомендовано лечение, то оно не связано с полученными травмами, а связано с их ранее приобретенными хроническими заболеваниями, суд находит не состоятельной и находит, что если бы не было получено травм, то не обострились бы и хронические заболевания, все назначения врачей отражены в историях болезни. Суд также считает, что в результате причиненных истцам повреждений, им были причинены физические и нравственные страдания, они являются пенсионерами, получили стресс и испытали физическую боль, обострились имеющиеся у них заболевания, однако находит взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 25000 руб. с учетом причиненных им физических и нравственных страданий с Трушик В.П. поскольку ОСАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда не выплачивает по договору страхования. При этом суд учитывает материальное положение Трушик В.П. и его здоровья.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91), стоимость восстановленного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (без учета снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа) равна 65213 руб. и стоимость восстановленного ремонта (с учетом снижения стоимости замененных запчастей вследствие из износа) равна 41 289,10 руб. Суд находит взыскать стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа в сумме 65213 руб., поскольку, как усматривается из заключения экспертизы, для ремонта использованы были запасные части на сумму 29905 руб., стоимость ремонтных работ составляет 27510 руб., стоимость материалов для окраски - 7200 руб., стоимость окрасочных работ - 11600 руб., стоимость мелких деталей - 598 руб.

Поскольку страховщик выплатил истцам 15352 руб. за поврежденный автомобиль и затраты на лечение, то за вычетом суммы 15352 руб., стоимость восстановленного ремонта составляет - 49861 руб., которые суд взыскивает с ОСАО «<данные изъяты>».

Расходы на представление в сумме 10000 суд находит уменьшить до 5000 руб., в разумных пределах с учетом сложности дела, и взыскивает эти расходы с ОСАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме 1811 руб. и с Трушик ФИО15 200 руб.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 197 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Пуриховой ФИО16 в возмещение материального вреда - 49 861 руб., затраты на лечение в сумме - 3143 руб., 5000 руб. расходов по оплате по оказанию юридических услуг, а всего взыскать 57904 руб.

Взыскать с филиала ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Пурихова ФИО17 затраты на лечение в сумме 703 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Трушик ФИО18 в пользу Пуриховой ФИО19 и Пурихова ФИО20 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме по 25000 руб. в пользу каждого, в остальной части отказать.

Взыскать с Трушик ФИО21 госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Областной суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней через Бтайский городской суд Ростовской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                                                                      Т.Н. Шкарбаненко

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                                       Т. Н. Шкарбаненко