Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Шкарбаненко Т.Н. при секретаре Красильниковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авагян ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Авагян ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 76343 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обосновании своих требований Авагян Б.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения рекламной конструкции (рекламного щита), расположенной по <адрес> № произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с письмом Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рекламная конструкция принадлежит ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа замененных деталей составляет 83688 руб. и с учетом износа замененных деталей - 76343 руб., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме этого, в результате повреждения автомобиля, ему были причинены нравственные страдания, он до настоящего времени не имеет возможности его использовать, так как он не имеет средств для его ремонта. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 10000 руб. Представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него нравственных или физических страданий. Причинение вреда имуществу истца произошло не в следствие умысла или неосторожности ответчика, а в следствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В соответствии с заключением экспертизы, ветровая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ превышала нормативную, которая являлась аварийной и именно она явилась причиной разрушения установочной конструкции рекламного щита. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет освобождение от возмещения вреда в случае, если причинение вреда произошло не по вине причинителя вреда. Рассмотрев материалы дела и обозрев гражданское дело №ДД.ММ.ГГГГ прокурора города Батайска к ООО « <данные изъяты>» об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на пересечении улиц Куйбышева, <адрес> справа по ходу движения и на <адрес> справа по ходу движения, выслушав стороны, суд находит исковые требования Авагян Б.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: - согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Авагян Б.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес>, не доезжая до <адрес> на автомобиль упал рекламный щит, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, багажник, правое зеркало, правая стойка ветрового окна, заднее правое крыло, антенна, дверь передняя правая, молдинг крыши левый. - согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайоты Камри с учетом износа составляет 76343 руб., стоимость ремонта без учета износа - 83688 руб. Истец просит взыскать сумму ремонта с учетом износа в размере 76343 руб., которую суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>», виновного в причинении материального вреда. Так материальный вред истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по иску прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций и суд обязал ООО «<данные изъяты>» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на пересечении улиц <адрес> по ходу движения справа, однако, решение суда не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела №ДД.ММ.ГГГГ, проверкой законодательства, регламентирующего порядок размещения объектов наружной рекламы на территории г. Батайска, было установлено, что в нарушение абзаца 11 п.. 6.1 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городски и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. Гост р 52044 - 2993», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым, средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м от бровки занятого полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. Средства наружной рекламы, принадлежащие ответчику, а именно: стенд размером 6х3 м, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> справ по ходу движения установлен на расстоянии 1,0 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрный камень). Также на указанную рекламную конструкцию в нарушение п.6,5 Гост Р 52044 - 2003 не установлены дорожные ограждения первой группы по Гост 23457. В соответствии с п. 5 ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах по дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установки рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов или нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Нарушение требований федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, выразившиеся в ненадлежащем расположении рекламной конструкции, создает предпосылки для нарушения безопасности дорожного движения и может привести к дорожно-транспортным происшествиям. Нарушения, выразившиеся в ненадлежащем расположении рекламной конструкции, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> и привели к причинению материального вреда автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Авагян Б.Г. По определению причин разрушения установочной конструкции рекламного стенда, расположенного в <адрес> была проведена экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: Согласно экспертному заключению № (л.д. 55-73) по первому вопросу дан ответ, что атмосферное явление (штормовой ветер) на ДД.ММ.ГГГГ является аварийным для установочной конструкции рекламного стенда №, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> второму вопросу дан ответ о том, что атмосферное явление (штормовой ветер) на ДД.ММ.ГГГГ является причиной разрушения установочной конструкции рекламного стенда №, расположенного на пресечении <адрес> и <адрес>. Однако суд не может согласиться с выводами экспертизы, а также мнением представителя ответчика Недоруб А.В. по вышеизложенным в решении суда основаниям и считает, что если бы рекламный стенд был бы установлен согласно Правилам размещения, не менее 5 м от бровки земельного полотна автомобильной дороги, но не на расстоянии 1,0 м, то стендом не был бы поврежден автомобиль. Вместе с тем, на указанную конструкцию, расположенную на пересечении <адрес> в нарушение п.6.5. ФИО5 52044 - ДД.ММ.ГГГГ не установлены дорожные ограждения первой группы по Гост 23457 (акт обследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ) Авагян Б.Г. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб., ссылаясь на то, что в результате повреждений его автомобилю он до настоящего времени не имеет возможности использовать его в связи с ремонтом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако установлено, что Авагян Б.Г. не были причинены физические либо нравственные страдания, телесные повреждения у него отсутствуют и он не доказал наличие моральных страданий, приведших к ухудшению состояния здоровья. Причинение ему материального ущерба не относится к причинению морального вреда, истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд ему отказывает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по иску судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 2490 руб. 29 коп., уплачено за проведение автотехнической экспертизы 2000 руб., эти суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПКРФ, ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Авагян ФИО8 в возмещении материального вреда стоимость восстановленного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 76343 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2490 руб.29 коп., за проведение автотехнической экспертизы 2000 руб., а всего взыскать 80833 руб. 29 коп., в остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Областной суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней через Батайский городской суд Ростовской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья: Т.Н. Шкарбаненко Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья: Т. Н. Шкарбаненко