РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) - Гудко И.В., представителя Гудко И.В. - Гудко ФИО22 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы (истицы по встречному иску) Алексеевой Л.Н., представителя Алексеевой Л.Н. - Алексеева Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - Ларичевой Л.И., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Нырковой С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МП БТИ <адрес> - Зинченко А.Ю. -по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/10.
УСТАНОВИЛ:
Гудко ФИО23 обратился в суд с иском к Алексеевой Л.Н., администрации <адрес> об установлении границы земельного участка, о внесении изменений в постановление мэра <адрес>, об обязании снести туалет, душ, выгребную яму, обустройства ограждения для голубей, очистить от технического мусора проход.
В последующем Гудко И.В. уточнил исковые требования об установлении границы земельного участка, а именно: просил суд исходить из третьего варианта определения границы, предложенного экспертом - через точку, расположенную на расстоянии 0,4 м, от угла - жилого дома истца в фасадной части и в тыльной части через точку, расположенную на 0,9 м, от точки пересечения домовладений сторон и № по <адрес>.
Алексеева ФИО24 обратилась в суд со встречным иском о признании особых отметок, указанных в кадастровом плане участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обязании Кадастровой палаты <адрес> внести изменения в кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка пр <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, заменив запись в особых отметках «площадь ориентировочная, подлежит уточнению, при межевании» на запись «в границах, указанных в кадастровом плане участка», как ранее учтенного земельного участка с приложением кадастрового плана участку, признании размеров участков №, № по <адрес>, указанных в плане МП БТИ <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительными, установлении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с кадастровым планом, как ранее учтенного земельного участка площадью 551,1 кв.м., обязании Гудко И.В. снести пристройку лит. А2 к пристройке дома, как построенную в нарушение норм СНиП на меже, обязании Гудко И.В. заменить прозрачные стекла на матовые в окне, выходящем во двор Алексеевой Л.Н., обязании Гудко И.В. демонтировать сливную яму, как несоответствующую требованиям СанПиН п.п. 2.3.3. Также просила суд обязать администрацию <адрес>. утвердить в установленном порядке план границ по земельному участку, как ранее учтенному по <адрес> в <адрес> площадью 551, 1 кв.м. (т.3 л.д. 160, 164-165).
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гудко ФИО25 к Алексеевой ФИО26, администрации <адрес> об установлении границы земельного участка, о внесении изменений в постановление мэра <адрес>, об обязании снести туалет, душ, выгребную яму, обустройства ограждения для голубей, встречный иск Алексеевой ФИО27 к Гудко ФИО28, МП БТИ <адрес>, Управлению Роснедвижимости по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, администрации <адрес> о признании выписки из государственного земельного кадастра недействительной в части, обязании внести изменения в государственный земельный кадастр, предоставить документы для утверждения границ, утвердить границы земельного участка, как ранее учтенному, о признании плана МП БТИ <адрес> недействительным, об установлении границ земельного участка, обязании снести пристройку, сливную яму, заменить стекла, были удовлетворены частично. Суд решил: установить границу между земельными участками домовладения № и № по <адрес> в <адрес> прямолинейного очертания, проходящую вдоль строений лит. «Б», «у» домовладения № по <адрес> в <адрес> через точки: - пересечения с границей вдоль <адрес> при расстоянии 0,4 м. от жилого дома лит. «А» домовладения № по <адрес> с размером фасада со стороны улицы 6,23м.; - пересечения с тыльной границей по данным межевания земельного участка № по <адрес>. Обязать Алексееву ФИО29 очистить проход в фасадной части за домовладением № по <адрес> от технического мусора, не препятствовать Гудко ФИО30 в обслуживании домовладения № по <адрес>, в остальной части в первоначальных и встречных исковых требованиях Гудко И.В. и Алексеевой Л.Н. было отказано. Взыскано с Гудко И.В., Алексеевой Л.Н. в пользу эксперта ФИО5 за производство судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. с каждого. Так же судом было взыскано с Алексеевой Л.Н. в пользу Гудко И.В. понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 224-238).
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Алексеевой ФИО31 об установлении границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с кадастровым планом, составленным на основании инвентаризации АО «РостовДонТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которым границы участка № должны составлять по тыльной меже - 12,39м., по правой меже - № м., по левой меже - № м., по фасаду - 14,67 м., с площадью участка 551,1 кв.м. (т. 3, л.д. 222-223).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Алексеевой Л.Н. без удовлетворения (т. 3, л.д. 309-310).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 311-3,14).
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Гудко И.В. исковые требования уточнил, просил суд установить смежную границу между земельным участком Гудко И.В. и Алексеевой Л.Н. следующим образом: с фасадной стороны -40 см. от жилого дома лит.А, принадлежащего Гудко И.В., по задней стенке гаража Алексеевой Л.Н. до точки пересечения 3-х земельных участков в тыльной части земельного участка, обязать Алексееву Л.Н. снести летний душ и туалет, либо перенести их за межевую границу, обязать Алексееву Л.Н. не чинить препятствий Гудко И.В. в установке забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.
Алексеева Л.Н. встречные исковые требования также уточнила, просила суд признать размеры участков №, № и № по <адрес> в <адрес>, указанные в плане МП БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительными. Обязать Гудко И.В. снести пристройку лит.А2 к пристройке дома, как построенную в нарушение норм СНиП на меже, обязать Гудко И.В. заменить в окне, выходящем во двор Алексеевой Л.Н., прозрачные стекла на матовые, обязать демонтировать сливную яму, как несоответствующую требованиям СанПин п.п. 2.3.3, признать размеры границ земельного участка Алексеевой Л.Н. по <адрес> в <адрес>, указанные в решениях судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не являющимися размерами по документации инвентаризации, проведенной Дон-ТИСИЗ, утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а являющимися размерами, определенными ручным картометрическим способом, которые ликвидированы решением Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. №, внести изменения в Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив запись «в границах, указанных в кадастровом паспорте», площадью 551+/- 8 кв.м. на основании решения Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» ст.28, п.2, орган кадастрового учета обязан предоставить документы о таком исправлении в государственные органы, установить спорную межу земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, как ранее ученные по кадастровым выпискам из Государственного кадастра недвижимости.
Одновременно с настоящим гражданским делом № 2-4/10 (ранее № 2-186/09) по иску Гудко И.В. к Алексеевой Л.Н. и встречному иску Алексеевой Л.Н. к Гудко И.В. в производстве суда,находились гражданские дела:
№ 2-215/10 по иску Алексеевой ФИО32 к Ларичевой Л.И., Гудко И.В., Багаевскому П.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с границами указанными в кадастровом плане, об обязании не чинить препятствий;
№ 2-75/10 по иску Алексеевой ФИО33 к ОАО «РостовДонТИСИЗ», Территориальному отделу № «Роснедвижимости», Кадастровой палате <адрес>, Гудко И.В., Ларичевой Л.И., Багаевскому П.А. об установлении границ земельного участка по <адрес> в <адрес> по внешним границам смежных земельных участков, которые считаются ранее учтенными и уточненными и в соответствии со ст. 25 п. 3 ФЗ РФ №, которые одновременно являются границами земельного участка по <адрес>, в фасадной части по внешним границам квартала №, обязании смежников № и № по <адрес> и № по <адрес> перенести ограждения на свои законные границы и не чинить препятствий в установлении границ земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Определением суда от 17.02.2010г. данные дела были объединены в одно производство и объединенному делу был присвоен № 2-215/10 (т.1, л.д. 27-29).
Также в производстве суда находилось гражданское дело № 2-1061/09 (2-951/10) по иску Алексеевой ФИО34 к ОАО «РостовДонТисиз», МП АПБ г <адрес>, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в лице Территориального отдела № по <адрес> и <адрес> о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации кадастрового квартала №, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, действительными и точными, признании сведении, указанных в письме судье Батайского городского суда <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на смежные земельные участки при соблюдении размеров земельного участка № по <адрес> в <адрес>, указанными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанными, установлении лица, виновного в допущенной ошибке, обязании органа кадастрового учета в случае наложения ранее учтенного участка на другой участок, устранить этот недостаток, признании инвентаризации, проведённой ОАО «РостовДонТисиз», точной, а не ориентировочной.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2009г. в иске Алексеевой ФИО35 к ОАО «РостовДонТисиз», МП АПБ <адрес>, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в лице Территориального отдела № по <адрес> и <адрес> о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации кадастрового квартала №, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, действительными и точными, признании сведений, указанных в письме судье Батайского городского суда <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на смежные земельные участки при соблюдении размеров земельного участка № по <адрес> в <адрес>, указанными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ,недоказанными, установлении лица, виновного в допущенной ошибке, обязании органа кадастрового учета в случае наложения ранее учтенного участка на другой участок, устранить этот недостаток, признании инвентаризации, проведенной ОАО «РостовДонТисиз», точной, а не ориентировочной, было отказано (т.2, л.д. 72-77).
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2009г. было прекращено производство по делу в части заявленного Алексеевой ФИО36 искового требования к ОАО «РостовДонТисиз», МП АПБ <адрес>, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в лице территориального отдела № по <адрес> и <адрес> о закреплении за земельным участком по <адрес> в <адрес> размеров инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года и выдаче утвержденных документов (т.2, л.д. 78-81).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2009г. определение Батайского городского судаРостовской области от 05.08.2009г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение (т.2 л.д. 158-159).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2009г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2009г. было оставлено без изменения (т.2, л.д. 161-164).
В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1061/09 (2/951/10) по существу Алексеева Л.Н. исковые требования уточнила, просила суд закрепить за земельным участком по <адрес> в <адрес> размеры инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года и выдать утвержденные документы, закрепить границы за земельным участком по <адрес> в <адрес> исходя из площади которого Алексеева Л.Н. производит оплату налога с ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 4.9 Временного руководства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выдать утвержденные документы согласно Приложению № к Временному руководству. Земельный комитет готовит документы |№, письмо МП АПБ, адресованное судье Шкарбаненко Т.Н., считать юридически недействительным.
Определением судебного заседания от 18.03.2010г. к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен Гудко И.В. (т.2, л.д. 185).
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № 2-215/10. 2-951/10. 2-4/10 были объединены в одно производство и объединенному делу был присвоен № 2-4/10 (т.1, п.д. 88-93).
Также определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» было исключено из числа ответчиков по делу (т.1, л.д. 85-86).
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 01.03.2010г. Управление Роснедвижимости по <адрес> было заменено его процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Батайского отдела (т.5, л.д. 35-35).
В судебном заседании истец Гудко И.В., его представитель Гудко Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21), исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать.
Алексеева Л.Н., её представитель Алексеев Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41), исковые требования уточнили и дополнили, а именно: вместо искового требования о закреплении за земельным участком по <адрес> в <адрес> размеров инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и выдаче утверждённых документов, просили выдать землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отведённый Земельным комитетом <адрес> на основании п. 4.9 Временного руководства. В качестве дополнительных требований просили суд обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ОАО «РостоДонТИСИЗ.» провести повторные землеустроительные работы п. 1.4. Временного руководства за счет Гудко И.В., который не признаёт инвентаризацию действительной, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за экспертизу, проведённую экспертом ФИО5 по вопросу сливной ямы (т 5 л.д. 109).
Ответчик Ларичева Л.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Н. просила суд отказать в полном объеме.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Батайского отдела - Ныркова С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 60), в судебном заседании просила суд во всех исковых требованиях отказать в полном объеме, суду пояснила, что в исковых требованиях была просьба выдать землеустроительное дело, считает, что в данной части необходимо отказать, т.к. Земельного комитета уже нет, а землеустроительные работы проводятся в договорном порядке любой коммерческой организацией, имеющей на это соответствующие полномочия, их служба межевание не проводит, по данному делу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МП БТИ <адрес> - Зинченко А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 93), в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Представитель МП АПБ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.5, л.д. 70).
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т.5, л.д. 56).
Представитель ОАО «РостовДонТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также в деле имеется отзыв, согласно которому так как истец, Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по" <адрес>, МП «АПБ» <адрес> не оспаривают результаты инвентаризации фактических (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) границ участка по <адрес>, выполненной ОАО «РостовДонТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ., то руководствуясь статьёй 17 Федерального закона РФ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ, которая гласит, что «сведения о правах на земельные участки вносятся в Единый государственный реестр земель на основании документов, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр» ОАО «РостовДонТИСИЗ» считает их единственно достоверными на тот момент. Учитывая, что за прошедшие с момента инвентаризации 14 лет границы участка неоднократно переносились, начиная от фасадной стороны (перемещение за «красную линию» по требованию БТИ) и другие переносы границ (материалы суда от ДД.ММ.ГГГГ) «площадь и местоположение границ определённого земельного участка нуждаются в уточнении. Уточнение указанных сведений осуществляется при подаче правообладателем такого земельного участка заявки (статья 22 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ. Так как спор о границе и площади земельного участка по <адрес> возник спустя много лет после выполненной инвентаризации и после неоднократных переносов границ участков, необходимо руководствоваться статьёй 17 ФЗ РФ № «О государственном земельном кадастре» с изменениями, внесёнными в этот закон от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ. «Сведения о состоянии и использовании земельных участков, их площадях, местоположении вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков...». Порядок проведения учёта земельных участков, по которым существуют вопросы, отражён в статье 19 ФЗ № и №. Для этого, «заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. В случае, если для проведения государственного кадастрового учёта земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учёт такого земельного участка проводится на основании сведений об уточнённой площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании (п. 6.1. введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ)» (т.2, л.д. 32-33).
Багаевский П. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д. 84).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) - Гудко И. В., представителя Гудко И. В. - Гудко Л. И., ответчицу (истицу по встречному иску) Алексееву Л.Н., представителя Алексеевой Л.Н. - Алексеева Г. А., ответчицу - Ларичеву Л. И., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Ныркову С. А., представителя МП БТИ <адрес> - Зинченко А.Ю., эксперта ФИО5, изучив материалы дела, обозрев инвентарные и правовые дела на домовладения № и № по <адрес> в <адрес>, обозрев надзорное производство №, гражданские дела №, № суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гудко И. В. отказать, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Л.Н. по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так « материально-правовой аспекты.
Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям статей 20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными аконами, не допускается.
В соответствии со ст.36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При предоставлений гражданам земельных участков проводится территориальное землеустройство (межевание).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности; границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; крепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;
В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.
Согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
В силу п..6.1. в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
В соответствий со ст. 20 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:
при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;
правила оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденного Роземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают требования к оформлению выписки из государственного земельного кадастра (ГЗК) в форме кадастрового плана земельного участка, изготавливаемого для предоставления сведений государственного земельного кадастра в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил предоставления сведений государственного земельного кадастра" от ДД.ММ.ГГГГ N 918.
Кадастровый план земельного участка представляет собой единый документ, состоящий из разделов, предназначенных для отражения определенных групп характеристик поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, в отношении площади земельного участка допускается указание
- «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании»;
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ;
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. •
Обязательным приложением к представляемому в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи документу является кадастровый план соответствующего земельного участка.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи документе,. не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка.
Кадастровый план такого земельного участка не содержит сведений о земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении (координатах) границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении ( в том числе, если в таком плане указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить данный земельный участок в качестве объекта недвижимости, сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании и тому подобное).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества, либо в случае, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.
Уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, могут также вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, представленных соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества или, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, при наличии согласия в письменной форме правообладателя такого объекта недвижимого имущества. В случае спора между соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества или органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, и правообладателем объекта недвижимого имущества уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании вступившего в законную силу Судебного акта.
В соответствии со ст.40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 45 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении, или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании было установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит по праву собственности Гудко ФИО37 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит по праву собственности Алексеевой ФИО38 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями Батайского городского суда Ростовской области от 19.04.2006 года, от 25.01.2007 года по иску Алексеевой Л.Н. к Ларичевой Л.И., Гудко И.В., Богаевскому П.А.. Щемеровой Е.Е., администраций <адрес>, МП БТИ <адрес>, МП АПБ <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, Управлению Роснедвижимости по <адрес> было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году «РостовДонТИСИЗ» проводил работы по обследованию в натуре границ фактического занятия участков землепользования и на основании проведенных работ главой администрации <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровом массиве № в западной части <адрес>». Согласно данному постановлению был утвержден только ^ проект границ землепользования, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было дано задание обеспечить вынос в натуре запроектированных границ земельных участков в кадастровом массиве №, подготовить правовые документы на указанные землепользования и предоставить их на утверждение в администрацию города. Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП АПБ <адрес> поручалось произвести межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оказалось, что происходит наложение на смежные земельные участки, следовательно, необходим был пересмотр границ и площадей земельных участков по всему кварталу. Более того, было установлено, что на период проведения инвентаризации внутренние разделы земельных участков не были закреплены заборами, границы участков указывались их владельцами на месте. С учетом изложенного, суд отказал Алексеевой Л.Н. в восстановлении и установлении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровом массиве № в западной части <адрес>», принятым на основании данных инвентаризации АО «РостовДонТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которым границы участка № должны составлять по тыльной меже - 12,39 м, по правой меже - № м., по левой меже - № м., по фасаду - 14,67 м., с площадью участка 551,1 кв.м Также решениями суда установлено, что межевание участков Алексеевой Л.Н. и Гудко И. а не проводилось, инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ году не заменила эту процедуру и её результаты судом не были приняты во внимании как нарушающие права смежных землепользователей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившие в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 19.04.2006 года, 15.01.2007г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.
Судом установлено, что повторное межевание земельный участок № по <адрес> в <адрес> не проходил, а данные инвентаризации «РостовДонТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году о его границах и площади судом не были приняты во внимание, его границы «отличные от данных инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году) не были установлены в судебном порядке (решения Батайского городского суда от 17.12.1998 года, 26.07.2000 года, 14.08.2001 года были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (гр. дело № 2- 279/06 т. З, л.д.28-33,39-51), во исполнение решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года мэр <адрес> отменил постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров земельного участка и закреплении межевых границ домовладения по адресу: <адрес>, по итогам работы межевой комиссии» (т. З, л.д.27).
Гудко И.В., обращаясь в суд с иском об установлении смежной границы между земельным участком Гудко И.В. и Алексеевой Л.Н. следующим образом: с фасадной стороны - 40 см. от жилого дома лит.А, принадлежащего Гудко И.В., по задней стенке гаража Алексеевой Л.Н. до точки пересечения 3-х земельных участков в тыльной части земельного участка, указал в его обоснование на то обстоятельство, что согласно планам МП -БТИ т.Батайска за глухой стеной его жилого дома лит.А имеется расстояние 0,40м. или 40 см., в связи с чем эта точка должна быть исходной для межевой границы с фасадной части домовладений и далее должна проходить по глухой стене вдоль гаража, принадлежащего Алексеевой Л.Н., а затем соединяться с точкой пересечения 3-х земельных участков ( № и № по <адрес> в <адрес>, № по <адрес> в <адрес>).
Разрешая по существу данные исковые требования, суд руководствуется положениями ч.7 ст. 36, ЗК РФ, согласно которым границы и размеры земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с Требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что земельный участок истца по тылу граничит с земельным участком по <адрес> в <адрес>. Земельный участок ответчицы по правой меже граничит не только с земельным участком истца, но и с земельным участком по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были утверждены границы земельного участка общей площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Постановлением мэра <адрес> № земельный участок общей площадью 462 кв.м. по <адрес>, был предоставлен в собственность Трошкину ФИО39 (т.4, л.д.85-87).
Данные обстоятельства свидетельствую о том, что земельные участки № и № <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес> имеют общую точку, которая является красной для этих земельных участков.
В ходе осмотра судом, совместно с экспертом ФИО5, домовладений и земельных участков по <адрес> № и № в <адрес>, было установлено, что межевой забор в дворовой части отсутствует, при этом за глухой стеной жилого дома лит.А, принадлежащего Гудко И.В., на расстоянии 31 см., 31,5 см., 33 см. имеются металлические стойки в количестве 3-х штук, которые забетонированы в асфальтовое покрытие, которое расположено вплотную к жилому дому Гудко И.В., Данные стойки (являются частью металлической конструкции - навеса под виноград. Расположение :металлических стоек, а также забора с фасадной стороны домовладения № по <адрес>, подходящего вплотную к глухой стене жилого дома Гудко И.В. показан на; фотографии (т.З, л.д.248).
Также в ходе осмотра было установлено, что за уборной, в огородной части земельного участка Алексеевой Л.Н. имеется ограждение, разделяющее земельные участки Алексеевой Л.Н. и Гудко И.В., состоящее из сетки рабицы и металлической штамповки. Эксперт закрепила верёвку к сетке рабице и протянула её к стойке виноградного навеса. При визуальном осмотре было установлено, что строения: уборная, гараж не затрагиваются (т.4, л.д.112).
В судебном заседании представитель истца (супруга Гудко И.В.) суду пояснила, что ограждение в огородной части, разделяющее домовладения № и № по <адрес> было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, но сделано это было символически, чтобы «живность» не ходила по огороду. Металлические стойки под виноград установлены давно. Когда она пришла проживать в это домовладение, а было это в ДД.ММ.ГГГГ году, то металлические стойки под виноград уже были. Также была уборная и летний душ, расположенные на земельном участке Алексеевой Л.Н. Споров по поводу этих строений не было.
Ответчица Алексеева Л.Н. суду пояснила, что в домовладении по <адрес> в <адрес> она проживает с рождения. Её забор по фасаду домовладения установлен вплотную к дому лит.А Гудко И.В. Стойки под виноград установлены с ДД.ММ.ГГГГ года. Гараж, летний душ и уборная установлены с ДД.ММ.ГГГГ года. Дворовой уборной они не пользуются, так как имеется туалет в жилом доме. Сетка рабица в огородной части появилась в ДД.ММ.ГГГГ году (т.5, л.д.112).
По ходатайству представителя Гудко И.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта ФИО5 был поставлен вопрос: определить смежную границу между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, по варианту, предложенному истцом, согласно которому с фасадной стороны - 40 см. от глухой стены жилого дома лит.А, принадлежащего Гудко И.В., далее по задней стенке гаража Алексеевой Л.Н. и до точки пересечения 3-х домовладений (№ и № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>).
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 78-85) установлено, что в случае закрепления межевой границы между земельными участками домовладения № vi № по <адрес> в <адрес>, по варианту, предложенному Гудко И.В., подлежит сносу, дворовая уборная-душ, расположенная на земельном участке домовладения № по <адрес>, которая будет выступать за пределы указанной предполагаемой границы смежества на 0.2 м., а правая граница домовладения № по <адрес> будет иметь излом границы в точке пересечения границ трех домовладений.
В ходе изучения технической документации на домовладение № по <адрес> судом было установлено, что предлагаемые к сносу или переносу за пределы межевой границы надворные постройки: летний душ и туалет (уборная) существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату проведения последней инвентаризации домовладения. Данные сооружения самовольными не значатся.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что предлагаемая истцом межевая граница не соответствует фактическому землепользованию земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. Так, истец, претендуя на 40 см. за глухой стеной своего жилого дома. лит.А не учитывает наличие металлических стоек, являющихся частью навеса под виноград, расположенного на земельном участке Алексеевой Л.Н., существующего на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет; и не заявляет никакого материально-правового требования в отношении данного надворного сооружения. Также истец оставляет без внимания и то обстоятельство, что ограждение в огородной части спорных земельных участков и надворные сооружения: летний душ и туалет (уборная) существуют на протяжении, очень длительного периода времени.
Довод представителя Гудко И.В. о том, что все выкопировки МП БТИ содержат на плане домовладения по <адрес> в <адрес> указание на наличие 40 см. за глухой стеной жилого дома Гудко И.В., не может быть принят судом во внимание по той простой причине, что МП БТИ <адрес> осуществляет только техническую инвентаризацию строений и сооружений, что и находит своё отражение в данной технической документации. Границы земельного участка и привязка к ним строений в такой технической документации отражаются условно. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется план МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.З, л.д.12), в котором отражено, что границы указаны не по результатам межевания.
Следует особо отметить, что предлагаемая истцом межевая граница приведёт к излому красной точки - утверждённой точки пересечения земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Гудко И.В. в удовлетворении искового требования об установлении смежной границы между земельным участком Гудко И.В. и Алексеевой Л.Н. следующим образом: с фасадной стороны - 40 см. от жилого дома лит.А, принадлежащего Гудко И.В., по задней стенке гаража Алексеевой Л.Н. до точки пересечения 3-х земельных участков в тыльной части земельного участка и, как следствие, в удовлетворении искового требования об обязании Алексеевой Л.Н. снести летний душ и туалет, либо перенести их за межевую границу, обязании Алексеевой Л.Н. не чинить препятствий Гудко И.В. в установке забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, поскольку последние требования вытекают из требования об установлении границы.
Разрешая по существу исковые требования Алексеевой ФИО40, суд считает необходимым отметить, что все исковые требования Алексеевой ФИО41, связанные с границами земельных участков №, № по <адрес>, и как следствие, требования, вытекающие из данного требования, а именно:
об установлении границы земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с границами, указанными в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ларичевой Л.И., Гудко И.В., Багаевского Ц П.А. не чинить препятствий, а именно: Гудко И.В. демонтировать газовую трубу и ограждение в огородной части, Ларичевой Л.И. демонтировать ограждение по левой меже, Багаевскому П.А. демонтировать ограждение по тыльной меже, об установлении границы земельного участка по <адрес> в <адрес> по внешним границам смежных земельных участков которые считаются ранее учтенными и уточненными и в соответствии со ст.25 п.З ФЗ 221, которые одновременно являются границами земельного участка № по <адрес> в фасадной части по внешним границам квартала №, обязании Ларичевой Л.М. и Гудко И.В., а также Багаевского П.А. перенести ограждения на свои законные границы и не чинить препятствий в установлении границ земельного участка № по <адрес>, выдаче землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> в <адрес>, отведенный Земельным Комитетом <адрес> на основании п.4.9 Временного руководства, закреплении границы за земельным участком по <адрес> в <адрес>, исходя из площади которого Алексеева Л.Н. производит оплату налога с ДД.ММ.ГГГГ года, считать письмо МП АПБ адресованное судье ФИО18, юридически недействительным, о признании размеров участков №, № и № по <адрес> в <адрес>, указанных в плане МП БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительными, о признании размеров границ земельного участка Алексеевой Л.Н. по <адрес> в <адрес>, указанных в решениях судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не являющимися размерами по документации инвентаризации, проведенной Дон -ТИСИЗ, утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а являющимися размерами, определенными ручным картометрическим способом, которые ликвидированы решением Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ №, внесении изменений в Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив запись «в границах, указанных в кадастровом паспорте», площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» ст.28, п.2, орган кадастрового учета обязан предоставить документы о таком исправлении в государственные органы, установлении спорной межи земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, как ранее учтенных по кадастровым выпискам из Государственного кадастра недвижимости,
основаны на границах земельного участка № по <адрес> в <адрес>, полученных в результате инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «РостовДонТисиз».
Между тем, судом уже установлено, что земельный участок № по <адрес>, не межевался. Данные инвентаризации «РостовДонТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году о его границах и площади судом не были приняты во внимание, границы участка (отличные от данных инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году) не были установлены в судебном порядке (решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам), во исполнение решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> отменил постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров земельного участка и закреплении межевых границ домовладения по адресу: <адрес>, по итогам работы межевой комиссии».
Согласно ст.13 ФЗ РФ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности], выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ году в западной части <адрес>.
На основании Правил оформления кадастрового плана земельного участка №, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении сведений ГЗК» в случае, если межевание земельного участка не проводилось в кадастровом плане в строке 16 формы В.1приводится запись типа «площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Такой кадастровый план и был выдан Алексеевой Л.Н. для выкупа земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером ; № (т.З, л.д.7).
Сам факт отсутствия однозначных сведений о размерах границ и площади земельного участка, которые могут быть восполнены в результате межевания либо установления границ при наличии спора в судебном порядке, не свидетельствуют о том, что участок не был ранее учтен, что ему не присваивался кадастровый номер, и он не был поставлен на кадастровый учет. Наоборот, земельный участок ранее учитывался при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о нём на основаниист.7 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» были переданы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, о чём свидетельствует перечень ранее учтенных земельных участков, ему был присвоен кадастровый номер. При этом, поскольку суд признал результаты государственного кадастрового учета земельных участков сторон, проводившегося до вступления в силу ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, кадастровый план в данном случае подтверждает существование объекта недвижимости, но не площадь и размеры границ спорных земельных участков. В соответствии с Земельным кодексом, ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» отсутствие таких сведений не лишает права владельца участка на бесплатное получение его в собственность, на государственную регистрацию такого права. Причем согласно п.4 ст.18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» предусмотрена процедура внесения изменений в ЕГРП уточненных сведений о границе и площади земельного участка.
В данном случае постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.Н. передан бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Алексеевой Л.Н. (т.З, л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Агентство кадастра объектов недвижимости по результатам рассмотрения обращения Алексеевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поручило Управлению Роснедвижимости по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка по материалам инвентаризации кадастрового квартала №, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ году (т.4, л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес> было принято решение №, согласно которому на основании рассмотрения протокола технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ решено ликвидировать координаты х,у, определенные ручным картометрическим способом на основании-Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и внести координаты х, у, определенные по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДонТисиз (каталог координат в новой системе №) и выдать кадастровые выписки. (т.4, л.д.36).
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.Н. была выдана кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № (т.4, л.д.29). При этом в графе 16 Особые отметки указано: кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №, т.е. номеру участка, который имеет ориентировочную площадь, границы которого не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, а сведения об этом участке подлежат уточнению при межевании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО19
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить на местности смежную границу между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> исходя из смежной границы данных домовладений, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на Алексееву Л.Н., однако, экспертное исследование не было проведено в результате того, что данная экспертиза не была оплачена Алексеевой Л.Н. (т.4, л.д.136-138).
Довод представителя Алексеевой Л.Н. о том, что по делу следовало назначить повторную строительно-техническую экспертизу, не является юридически значимым по той простой причине, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы. Так в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае строительно-техническая экспертиза назначалась по новым вопросам, которые ранее не были предметом исследования эксперта. Постановка новых вопросов на разрешение эксперта была обусловлена уточнением исковых требований сторонами по делу.
Что же касается довода представителя Алексеевой Л.Н. о необходимости строго исполнения Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовскогообластного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд отмечает, что в силу положений статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело. При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности тог или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исковое требование Алексеевой Л.Н. об обязании Управления «Росреестра» провести повторные землеустроительные работы согласно п. 1.4 Временного руководства за счет Гудко И.В., который не признаёт инвентаризацию действительной, безосновательно и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку проведение землеустроительных работ носит заявительный характер.
Что же касается требований Алексеевой Л.Н. об обязании Гудко И.В. снести пристройку лит.А2 к пристройке дома, как построенную в нарушение норм СНиП на меже, обязании Гудко И.В. заменить в окне, выходящем во двор Алексеевой Л.Н., прозрачные стекла на матовые, демонтировать сливную яму, как несоответствующую требованиям СанПиН п.п. 2.3.3, то суд отмечает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение ли иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство пристройки лит.А2, сливной ямы домовладения № по <адрес> произведено Гудко И.В. без надлежащих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением интересов других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (попадание канализационных вод в колодец), Алексеевой Л.Н. не представлено. Напротив, суд отмечает, что строение лит.А2 не числится самовольно возведенным, согласно заключению эксперта <данные изъяты>Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.З, л.д.82-102) расположение сливной ямы по отношению к строениям Алексеевой Л.Н. требования СниП и санитарные нормы и правила не нарушает. Не представлены Алексеевой Л.Н. и доказательства необходимости замены прозрачных стекол на матовые. Между тем согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может принять во внимание ссылку Алексеевой Л.Н. на письмо Главного архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.З,л.д.21), поскольку он руководствовался п.4.9 «Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>», утвержденных решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящий момент утратили силу. Новые Правила от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требования в отношении остекленения жилых домов.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО42 к Гудко И.В., Ларичевой Л.И., Багаевскому П.А., администрации <адрес>, ОАО «РостовДонТисиз», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Батайского отдела (Управление «Росреестра»), МП АПБ <адрес>, МП БТИ <адрес>, об установлении границы земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с границами, указанными в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ларичевой Л.И., Гудко И.В., Багаевского П.А. не чинить препятствий, а именно: Гудко И.В. демонтировать газовую трубу и ограждение в огородной части, Ларичевой Л.И. демонтировать ограждение по левой меже, Багаевскому П.А. демонтировать ограждение по тыльной меже, об установлении границы земельного участка по <адрес> в <адрес> по внешним границам смежных земельных участков которые считаются ранее учтенными и уточненными и в соответствии со ст.25 п.З ФЗ 221, которые одновременно являются границами земельного участка № по <адрес> в фасадной части по внешним границам квартала №, обязании Ларичевой Л.М. и Гудко И.В., а также Багаевского П.А. перенести ограждения на свои законные границы и не чинить препятствий в установлении границ земельного участка № по ул<адрес>, выдаче землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> в <адрес>, отведенный Земельным Комитетом <адрес> на основании п.4.9 Временного руководства, закреплении границы за земельным участком по <адрес> в <адрес>, исходя из площади которого Алексеева Л.Н. производит оплату налога с ДД.ММ.ГГГГ года, считать письмо МП АПБ адресованное судье ФИО18, юридически недействительным, обязании Управления «Росреестра» провести повторные землеустроительные работы согласно п. 1.4 Временного руководства за счет Гудко И.В., который не признаёт инвентаризацию действительной, о признании размеров участков №, № и № по <адрес> в <адрес>, указанных в плане МП БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительными, обязании. Гудко И.В. снести пристройку лит.А2 к пристройке дома, как построенную в нарушение норм СНиП на меже, обязании Гудко И.В. заменить в окне, выходящем во двор Алексеевой Л.Н., прозрачные стекла на матовые, демонтировать сливную яму, как несоответствующую требованиям СанПин п.п. 2.3.3, о признании размеров границ земельного участка Алексеевой Л.Н. по <адрес> в <адрес>, указанных в решениях судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не являющимися размерами по документации инвентаризации, проведенной Дон -ТИСИЗ, утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а являющимися размерами, определенными ручным картометрическим способом, которые ликвидированы решением Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ №, внесении изменений в Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив запись «в границах, указанных в кадастровом паспорте», площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» ст.28, п.2, орган кадастрового учета обязан предоставить документы о таком исправлении в государственные органы, установлении спорной межи земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, как ранее учтенных по кадастровым выпискам из Государственного кадастра недвижимости.
Так как в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Н. отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с Гудко И.В. в пользу Алексеевой Л.Н. расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 по вопросу исследования сливной ямы в сумме <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется ходатайство судебного эксперта об оплате его услуг за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т.5, л.д. 104).
Поскольку эксперт ФИО5 принимала участие в судебном заседании по разъяснению положений своего экспертного заключения, проведенного по инициативе Гудко И.В., суд считает необходимым взыскать с Гудко ФИО43 в пользу эксперта ФИО5 расходы за выход эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которую перечислить по адресу: 344023 <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. В иске Гудко ФИО44 к Алексеевой ФИО45 об установлении смежной границы между земельным участком Гудко И.В. и Алексеевой Л.Н. следующим образом: с фасадной стороны - 40 см. от жилого дома лит.А, принадлежащего Гудко И.В., по задней стенке гаража Алексеевой Л.Н. до точки пересечения 3-х земельных участков в тыльной части земельного участка, обязании Алексеевой Л.Н. снести летний душ и туалет, либо перенести их за межевую границу, обязании Алексеевой Л.Н. не чинить препятствий Гудко И.В. в установке забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> - ОТКАЗАТЬ.
2. В иске Алексеевой ФИО46 к Гудко И.В., Ларичевой Л.И., Багаевскому П.А., администрации <адрес>, ОАО «РостовДонТисиз», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Батайского отдела (Управление «Росреестра»), МП АПБ <адрес>, МП БТИ <адрес>, об установлении границы земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с границами, указанными в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ларичевой Л.И., Гудко И.В., Багаевского П.А. не чинить препятствий, а именно: Гудко И.В. демонтировать газовую трубу и ограждение в огородной части, Ларичевой Л.И. демонтировать ограждение по левой меже, Багаевскому П.А. демонтировать ограждение по тыльной меже, об установлении границы земельного участка по <адрес> в <адрес> по внешним границам смежных земельных участков, которые считаются ранее учтенными и уточненными и в соответствии со ст.25 п.З ФЗ 221, которые одновременно являются границами земельного участка № по <адрес> в фасадной части по внешним границам квартала №, обязании Ларичевой Л.М. и Гудко И.В., а г также Багаевского П.А. перенести ограждения на свои законные границы и не чинить препятствий в установлении границ земельного участка № по <адрес>, выдаче землеустроительного дела на земельный участок по ул. <адрес> в гБатайске, отведенный Земельным Комитетом <адрес> на основании п.4.9 Временного руководства, закреплении границы за земельным участком по <адрес> в <адрес>, исходя из площади которого Алексеева Л.Н. производит оплату налога с ДД.ММ.ГГГГ года, считать письмо МП АПБ адресованное судье ФИО18, юридически недействительным, обязании Управления «Росреестра» провести повторные землеустроительные работы согласно п. 1.4 Временного руководства за счет Гудко И.В., который не признаёт инвентаризацию действительной, о признании размеров участков №, № и № по <адрес> в <адрес>, указанных в плане МП БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительными, обязании Гудко И.В. снести пристройку лит.А2 к пристройке дома, как построенную в нарушение норм СНиП на меже, обязании Гудко И.В. заменить в окне, выходящем во двор Алексеевой Л.Н., прозрачные стекла на матовые, демонтировать сливную яму, как несоответствующую требованиям СанПин п.п. 2.3.3, о признании размеров границ земельного участка Алексеевой Л.Н. по <адрес> в <адрес>, указанных в решениях судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не являющимися размерами по документации инвентаризации, проведенной Дон -ТИСИЗ, утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а являющимися размерами, определенными ручным картометрическим способом, которые ликвидированы решением Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ №, внесении изменений в Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив запись «в границах, указанных в кадастровом паспорте», площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» ст.28, п.2, орган кадастрового учета обязан предоставить документы о таком исправлении в государственные органы, установлении спорной межи земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, как ранее учтенных по кадастровым выпискам из Государственного кадастра недвижимости - ОТКАЗАТЬ.
3. Взыскать с Гудко ФИО47 в пользу эксперта ФИО5 расходы за выход эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которую перечислить по адресу: 344023 <адрес>.
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная