РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Шустова ФИО7,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/11 по иску Шустова ФИО8 к ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> о признании увольнения незаконным, увольнении по сокращению численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Шустов ФИО9 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал в ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» (ОАО «<данные изъяты>») <адрес> в должности начальника технического отдела. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АПРЗ» исходя из предстоящей в ДД.ММ.ГГГГ. производственной загрузки уведомило всех работников предприятия о введении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима неполной рабочей недели, а именно: 4, 3, 2 или 1 день в неделю. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истец расписался ДД.ММ.ГГГГ В нем также говорилось о том, что в случае несогласия истца работать в указанном режиме по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления, по его личному заявлению трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников). Приказом генерального директора ОАО «АПРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в интервал действия этого режима, а именно, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление работодателю с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в уведомлении, т.е. по сокращению численности работников, однако, резолюции на своем заявлении он не получил. Истец обращался к руководству предприятия еще раз в середине ноября. ДД.ММ.ГГГГ истец получил устный ответ от руководства в лице исполнительного директора Аркадьева А.С. о том, что, несмотря на врученное истцу уведомление, ему будет предоставлена полная рабочая неделя и поэтому, если он пожелает уволиться, то только по собственному желанию. Более того, истцу сообщили, что его должность не сокращается и поэтому у него нет оснований увольняться по статье ТК РФ, указанной в уведомлении. Однако в уведомлении, полученном истцом, речь идет не о сокращении должности, а об увольнении по сокращению конкретного лица, а именно истца. Получив уведомление, истец начал поиски другой работы, нашел её и хотел уволиться по основаниям, указанным в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ истец получил резолюцию на свое заявление «нет оснований для увольнения. Режим работы 5 дней в неделю». Никаких других документов, определяющих 5-ти дневную рабочую неделю (кроме резолюции в заявлении об увольнении) и период действияработы в режиме 5-ти дневной рабочей недели на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцу представлены не были. Более того, резолюция в заявлении была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до планируемого и обозначенного в заявлении истца дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдаче на руки копии приказа генерального директора ОАО «АПРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе продолжать работу в режиме неполной рабочей недели и прекращении с ним трудового договора. На момент окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ заявления оставались без резолюций, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на руки истец не получил. На прежнюю работу ДД.ММ.ГГГГ он не вышел, посчитав свой выход отказом от собственных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление и отправил его заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО «АПРЗ» с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу его проживания, произвести расчет по выплате заработной платы за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год (23 дня), выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников), копию приказа генерального директора ОАО «АПРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ, копии его заявлений вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая книжка истцу на руки не выдана, денежный расчет не произведен, Шустов В.В. в целях защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд с иском о признании законным заявления об увольнении его по сокращению численности работников ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес>, взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. (23 дня), взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным увольнение по основаниям, указанным в приказе исполнительного директора ОАО «АПРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и расторгнуть по этим основаниям трудовой договор между ним и ОАО «АПРЗ», обязать ОАО «АПРЗ» уволить Шустова В.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников), обязать ОАО «АПРЗ» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., обязать ОАО «АПРЗ» выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «АПРЗ» за время вынужденного прогула убытки из-за невыдачи трудовой книжки и невозможностью трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячного заработка за каждый месяц в размере: за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., за январь ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., за февраль ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец исковые требования конкретизировал в части взыскания суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 91). В предыдущих судебных заседаниях ФИО4, представляющий интересы ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исковые требования не признал, просил суд в иске Шустову В.В. отказать, поскольку увольнение Шустова В.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шустова В.В. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шустов ФИО10 был принят на работу в ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> в качестве начальника ТО с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с режимом работы с 8.00 час. до 17.00 час., с ежегодным оплачиваемым отпуском общей продолжительностью № календарных дней, в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шустова В.В. на работу (л.д.23).
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шустову В.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., премия в размере № от квартальной суммы установленных окладов (л.д. 27).
Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шустову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен базовый должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., другие условия вышеуказанного трудового договора остались неизменными (л.д. 35).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шустов ФИО11 уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за <данные изъяты> трудовых обязанностей - <данные изъяты> Согласно приказу Шустову В.В. подлежит выплата компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска (л.д. 51).
Истец, заявляя требование о признания увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывает на то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АПРЗ» в связи с завершением работ, связанных с выполнением государственных контрактов по товарной продукции в ДД.ММ.ГГГГ году, и с отсутствием перспективных плановых заданий на ДД.ММ.ГГГГ. уведомило всех работников предприятия о введении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима неполной рабочей недели. В этих уведомлениях также содержалась информация о возможности расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников), в случае несогласия работать в режиме неполного рабочего времени. В таком уведомлении Шустов В.В. расписался ДД.ММ.ГГГГ
Приказом генерального директора ОАО «АПРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в интервал действия режима неполного рабочего времени, который вводился на предприятии не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Генеральному директору ОАО «АПРЗ» с заявлением об увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется резолюция руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ «Нет оснований для увольнения. Режим работы 5 дней в неделю» (л.д.65).
Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Шустова В.В. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, о порядке наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шустов В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ Основанием издания данного приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.67), принятый на основании служебной записки охранника ОРО ФИО5, актов №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о событиях системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-83).
В вышеуказанных актах зафиксированы факты отсутствия Шустова В.В. на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до середины января ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем причина отсутствия Шустова В.В. на рабочем месте стала известна ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда Шустов В.В. повторно обратился к руководителю предприятия с заявлением об увольнении по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Шустов В.В. направил руководству предприятия заявление о направлении его трудовой книжки по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, взыскании заработной платы за отработанное им время в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 23 дня, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д.13).
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый приказ был принят работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один месяц со дня выявленного прогула, что противоречит требованиям абзаца 3 статьи 193 ТК РФ.
Также следует отметить, что Шустов В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании было установлено, что последним днём работы Шустова В.В. было ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч.3 статьи 841 ТК РФ, согласно которой днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать однозначный вывод о незаконности увольнения Шустова В.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым признать данный приказ незаконным.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Суд отмечает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Генеральному директору ОАО «АПРЗ» с заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При оформлении данного заявления Шустов В.В. руководствовался Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), уведомлением о введении на предприятии режима неполной рабочей недели (л.д.10).
Представитель ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела по существу суду пояснил, что у предприятия отсутствовали основания для увольнения Шустова В.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46) на работников предприятия, не указанных в п.1 данного приказа (Шустов В.В. не указан) приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не распространялся.
С такой позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не предприятии введен режим неполного рабочего времени для работников основного производства и непромышленного персонала предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения финансовой нестабильности предприятия, но не более шести месяцев, т.е. по май ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Данный приказ распространяется на истца и с данным приказом последний был ознакомлен, о чем имеется его подпись на обороте приказа (л.д.37 оборот).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет режим неполного рабочего времени, а конкретизирует лиц, на которых он распространяется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Более того, суд отмечает, что в заявлении истца на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ «нет оснований для увольнения. Режим работы 5 дней в неделю», в то время как приказ № был принят только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд в силу абзаца 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> уволить Шустова ФИО12 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности работников организации, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать недействительной запись в трудовой книжке Шустова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенную на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая исковое требование Шустова В.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суд принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего дела по существу представитель ответчика не возражал против взыскания данной суммы, поскольку расчет её был произведен предприятием, в подтверждение чего в материалах дела имеется расчетный листок за январь <данные изъяты> года (л.д.63).
Суд в силу ст. 127 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шустова В.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.
Шустов В.В., заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, просил суд произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет полных 3 месяца и 16 дней. При этом расчет среднемесячной заработной платы произведен Шустовым В.В. согласно данным справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета удержанного подоходного налога (л.д.94), с чем суд согласить не может. Среднемесячный размер оплаты труда ФИО1 составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) : 11 месяцев. Размер выходного пособия также составит <данные изъяты> коп.
Компенсация за время вынужденного прогула составит: ((<данные изъяты> коп. х 3 месяца) + (<данные изъяты> коп.: 21 х 16 дней марта)) = <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> в пользу Шустова ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., выходное пособие в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., рассчитанная судом исходя из удовлетворенной судом цены иска ((<данные изъяты> х2%) + <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шустова ФИО14 по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>, незаконным.
Обязать ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> уволить Шустова ФИО15 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности работников организации, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Шустова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - <данные изъяты> п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенную на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> в пользу Шустова ФИО16 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., выходное пособие в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме: <данные изъяты> коп.
5. Взыскать с ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» <адрес> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
6. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
В окончательной форме решение принято 28 марта 2011 года