2-396/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова ЛВ к ТСЖ «Север», Курочкиной ГП о возмещении ущерба, причиненного залитием
УСТАНОВИЛ:
Сердюков Л.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Север», Курочкиной ГП о возмещении ущерба, причиненного залитием, по следующим основаниям.
Он является собственником <адрес>. 11.09.2008 года в результате обрушения раковины мойки и обрыва штуцеров шлангов подвода воды к смесителю в расположенной этажом выше кухни <адрес>, собственником которой являлась Курочкина Г.П., произошло залитие его квартиры водой, о чем был составлен акт комиссией ТСЖ «Север». Согласно отчета ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №012220/2660-08 размер причиненного материального ущерба составил 141489 руб. Поскольку ответчики халатно отнеслись к содержанию имущества, произошло обрушение раковины и как следствие обрыв штуцеров шлангов подвода воды к смесителю. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире и поврежденных вещей ( кухонный гарнитур, сабвуфер) в размере 141489 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб. и госпошлины в размере 4210 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что в результате залития были повреждены все помещения в квартире за исключением санузла- ламинированное покрытие, обои на потолке и стенах, кухонный гарнитур, сабвуфер.
Ответчик Курочкина Г.П. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривал, что залитие квартиры истца произошло в результате обрушения раковины в кухне и обрыва штуцеров шлангов подвода воды к смесителю, все краны были закрыты, в квартире проживал племянник ответчицы, который на тот момент отсутствовал. Поскольку раковину устанавливал сантехник ТСЖ «Север», оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб, размер которого явно завышен истцом.
Представитель ТСЖ «Север» в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку обрушение раковины произошло в результате того, что краны смесителя, как и краны общих стояков в квартире были открыты, в мойке находилась тряпка и грязная посуда, которые при подаче воды ( до момента залития вода в доме не подавалась) стали препятствием ее слива, в результате чего мойка наполнилась водой и произошел обрыв ее креплений и штуцеров подводки воды. Так как внутренняя разводка воды, как и сантехническое оборудование, находящиеся внутри квартиры, не относится к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома, ТСЖ не может нести ответственность за причиненный ущерб. Также Курочкина Г.П. не обращалась в ТСЖ по вопросу установки мойки. Если сантехник производил эти работы, то они делались в частном порядке, без ведома ТСЖ. Сантехник ТСЖ «Север» ФИО2 устанавливал временную деревянную конструкцию для поддержания мойки уже после залития ( фотографии представлены суду).
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, предъявленные к Курочкиной Г.П., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность)
5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме типом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями или основаниями возникновения обязательства является факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем), а также вина причинителя вреда ( при этом действует презумпция вины причинителя вреда).
Судом установлено, что Сердюков Л.В. является собственником <адрес>. 11.09.2008 года в результате обрушения раковины мойки и обрыва штуцеров шлангов подвода воды к смесителю в расположенной этажом выше кухни <адрес>, собственником которой являлась Курочкина Г.П., произошло залитие его квартиры водой, о чем был составлен акт комиссией ТСЖ «Север». Представитель Курочкиной Г.П. не оспаривает, что первопричиной залития явилось обрушение мойки. Вместе с тем, согласно положениям ЖК РФ, ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от 13.08.2006 года к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри жилого помещения, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Из схемы, представленной ТСЖ «Север», и акта залития следует, что были повреждены штуцера шлангов подвода воды к смесителю, подсоединенных к первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Сторонами это не оспаривалось. Следовательно, Курочкина Г.П. как собственник квартиры должна нести бремя содержания и технического контроля исправности данного оборудования, находящегося внутри квартиры. Ее ссылка на то, что мойку устанавливал сантехник ТСЖ «Север» не нашли своего подтверждения. Председатель ТСЖ «Север» пояснил, что поскольку санитарно-техническое оборудование внутри квартиры не относится к общему имуществу жилого дома, ТСЖ не осуществляет его обслуживание. Заявок со стороны Курочкиной Г.П. об оказании услуги по установке раковины в ТСЖ не поступало, никакие договоры с ней не заключались. Свидетель ФИО3, сантехник ТСЖ «Север», пояснил, что временное деревянное крепление для мойки в квартире ответчицы сделал уже после залития, а на момент обрушения она была установлена на металлических кронштейнах, которые оборвались под тяжестью воды, заполнившей мойку из-за наличия препятствий ( тряпки и посуды в раковине) в ее сливе. Иных доказательств, кроме пояснений представителя Курочкиной Г.П., не представлено. Суд также не располагает сведениями, о том, что ТСЖ «Север» как обслуживающая многоквартирный жилой дом организация, не приняло мер к немедленному устранению течи воды. Поскольку в квартирах сторон ( Сердюкова Л.В. и Курочкиной Г.П.) никто не находился в момент залития ( что не оспаривалось), об аварии председателю ТСЖ «Север» сообщили жильцы квартиры, расположенной под квартирой истца, когда вода уже затопила квартиры Курочкиной Г.П. и Сердюкова Л.В. и стала проникать через этаж. Как пояснили представитель ТСЖ «Север», свидетели ФИО3, ФИО4 сантехником ТСЖ «Север» подача воды была перекрыта, приняты меры к установлению местонахождения и вызову жильцов, к доступу в квартиры, откуда шла течь воды. Все это позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины в залитии ТСЖ «Север» и установлению вины Курочкиной Г.П., которая как собственник ненадлежаще обслуживала сантехнические оборудование, находящееся внутри квартиры, что и привело к залитию.
При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из отчета ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №012220/2660-08, который поддержал в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений и кухонного гарнитура и сабвуфера истца в связи с залитием составила 141489 руб. Выявленные специалистом повреждения как помещений, так и имущества, при осмотре квартиры, который производился по истечение незначительного времени после залития ( 18.09.2008 года) и о производстве которого ставилась в известность Курочкина Г.П., соответствует акту о залитии, составленному ТСЖ «Север» от 11.09.2008 года с указанием объема причиненного ущерба. Акт не был подписан ответчицей, поскольку на момент залития в квартире она не проживала, ее местонахождение не было установлено, в квартире проживал ее племянник, который каких-либо данных о себе не оставил и не участвовал в осмотрах залитых помещений и в составлении акта. Размер причиненного ущерба также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, непосредственно наблюдавших результаты аварии, представленными истцом и приложенными к отчету фотографиями, датированными близкими датами ( 12 и 18 сентября 2008 года) к залитию, где четко зафиксировано, что следы течи имели место по всей квартире истца, за исключением санузла- по потолку, стенам и, соответственно, вода стекала на пол, покрытый ламинатом ( покрытие, не стойкое к воде) и кухонный гарнитур, сабвуфер. Учитывая, что в квартирах сторон в момент прорыва воды никакого не находилось, утечка продолжалась значительное время и, пока вода не залила следующую квартиру, об аварии не было известно и соответственно меры к ее устранению не принимались. Все это позволяет суду не согласиться с доводами представителя Курочкиной Г.П., что вода могла проникнуть только в кухонное помещение истца и не могла через бетонные перекрытия достигнуть других помещений в квартире. Как пояснил эксперт, залитие квартиры происходило через перекрытия, вода могла проникнуть всюду, поскольку потолки были оклеены рогожкой, не обоями, как утверждает представитель ответчицы, и покрашены, в отчет была включена стоимость этих работ и материалов( по окраске обоев). Иные доводы ответчицы, не согласной с размером причиненного ущерба, носят голословный, немотивированный характер, сводятся к тому, что слишком дорого оценен ремонт квартиры и поврежденного имущества, вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы ей не заявлялось, доказательств необоснованности расчетов не представлялось. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не принять во внимание заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и полагает, что оно обоснованно, аргументировано, при исследовании использованы общепризнанные методики подсчета ущерба, соответствующие федеральному законодательству и федеральным стандартам оценки, составлено по результатом непосредственного осмотра поврежденного имущества экспертом, лицом, связанным со сторонами в силу выполнения служебных обязанностей, соответствует иным добытым в судебном заседании доказательствам.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В добровольном порядке устранить причиненный вред ответчица отказалась ( доказательств обратного не представлено), в связи с чем суд взыскивает с нее сумму восстановительного ремонта поврежденного залитием имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате услуг специалиста и госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти расходы с Курочкиной Г.П. с учетом, того, что истец при подаче иска излишне уплатил госпошлину в размере 180,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Сердюкова ЛВ к Курочкиной ГП о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить. В иске Сердюкова ЛВ к ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, причиненного залитием, отказать.
Взыскать с Курочкиной ГП в пользу Сердюкова ЛВ 141489 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4029,78 руб.
Возвратить Сердюкову ЛВ из дохода государства излишне уплаченную госпошлину 180,22 руб.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форм, т.е. с 25.04.2011 года, через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.