РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца Шуршикова В.И. - Шуршиковой М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - Власовой Л.А.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/11 по иску Шуршикова ФИО8 к Власовой ФИО9, 3-е лицо: ООО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала, о разделе совместно нажитых долговых обязательств.
УСТАНОВИЛ:
Шуршиков ФИО10 обратился в суд с иском к Власовой ФИО11, 3-е лицо: ООО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала, о разделе совместно нажитых долговых обязательств, ссылаясь на обстоятельство, что решением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и ответчицей по делу, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа №_№ с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение дома в ст. <адрес> сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. После получения кредита семейная жизнь с ответчицей не сложилась, и брак между ними был расторгнут. Договор купли- продажи жилого дома так и не был заключен. После расторжения брака изменилось материальное положение истца настолько, что выплачивать кредит для него стало обременительно. ООО «<данные изъяты>» судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с него задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. Шуршикову В.И. установлена № группа инвалидности, размер его заработной платы составляет всего <данные изъяты> руб. В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Учитывая то, что при получении займа истец с Шуршиковой Л.А. находились в зарегистрированном браке, вышеуказанный займ был взят на покупку жилого дома, т.е. на семейные нужды, считает, что к общему долгу должен быть применен режим равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Ответчица добровольно выплатить данную сумму отказывается, т.к. считает, что поскольку договор оформлен на имя истца, и стороны находятся в разводе, то, следовательно, у неё никаких обязательств по погашению кредита нет. С учетом изложенного, Шуршиков В.И. в целях защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд с иском о разделе долга по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, признав за Шуршиковой ФИО12 обязанность по погашению № от суммы договора, заключенного между Шуршиковым ФИО13 и ООО «<данные изъяты>».
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд разделить долговое обязательство по договору займа №_№ в равных долях, взыскав с Власовой Л.А. в пользу Шуршикова В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 60-62).
Истец Шуршиков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 93).
Представитель истца Шуршикова В.И. - Шуршикова М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании исковые требования Шуршикова В.И. поддержала, просила суд разделить поровну между Шуршиковым ФИО14 и Власовой ФИО15 долговые обязательства по договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шуршиковым ФИО16 и ООО «<данные изъяты>», взыскав с Власовой ФИО17 в пользу Шуршикова ФИО18 <данные изъяты> коп.
Ответчица Власова Л.А. в судебном заседании исковые требования Шуршикова В.И. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
3-е лицо: представитель ООО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 91).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчицу, обозрев гражданское дело № 7-2-416/08, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Шуршикова В.И. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора,
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
В судебном заседании было установлено, что Шуршиков ФИО19 состоял в зарегистрированном браке с Шуршиковой Ларисой ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Шуршиковым ФИО21, с другой стороны, был заключен договор займа №_№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Шуршикова ФИО22 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа №_№ с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. (дело №, л.д. 36).
Ответчица, возражая в отношении заявленных Шуршиковым В.И. исковых требований, суду пояснила, что на момент оформления Шуршиковым В.И. договора займа фактические брачные отношения между ними прекратились. Они планировали приобрести дачу в ст. <адрес>. Через три дня после оформления предварительного договора купли-продажи земельного участка и целого жилого дома (л.д.15) Шуршиков В.И. уехал в командировку в <адрес> и после этого их брачные отношения прекратились. При этом на вопрос суда прояснила, что они денежные средства тратили на вывоз мусора с земельного участка, на приобретение хозяйственной утвари и инвентаря. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома так не был заключен, поскольку им не хватило денежной суммы, и они договаривались с собственником о продлении срока заключения основного договора купли-продажи, но в результате он так и не был заключен. Также Власова Л.А. суду пояснила, что деньги занимались для семейных нужд, но ими она так и не воспользовалась, в связи с чем полагает, что она не обязана возвращать Шуршикову В.И. <данные изъяты> коп.
Данные доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен между Реуцким В.И. и Шуршиковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после оформления договора займа в банке. В день подписания предварительного договора Шуршиков В.И. передал продавцу в качестве аванса <данные изъяты> руб. и в этот же день продавец Реуцкий В.И. выдал на имя Шуршиковой Л.А. доверенность (л.д.42) на представление его интересов по продаже земельного участка и дома по адресу: ст. <адрес>, №. В этот же день Шуршикова Л.А., действуя на основании выданной ей доверенности, оформила договоры с МУП «<данные изъяты>» с целью проведения работ по технической инвентаризации продаваемого объекта недвижимости и межевания земельного участка, оплатив соответствующие работы (л.д.43,96,97). Также в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что фактически брачные отношения между Шуршиковым В.И. и Шуршиковой Л.А. были прекращены с декабря ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслуживает внимание и довод представителя истца о том, что после оформления предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Шуршиков В.И. не мог находиться в командировке в <адрес>, так как согласно командировочному удостоверению Шуршиков В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.78).
Что же касается справки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной председателем квартального комитета, согласно которой ФИО2 не проживает в домовладении по адресу: <адрес>, с июля ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время (л.д.31), то данная справка признаётся судом ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что займ в сумме <данные изъяты> руб. брался Шуршиковым В.И. на нужды семьи в период брака с Шуршиковой Л.А. с целью приобретения земельного участка и жилого дома в ст. <адрес>, в связи с чем данный займ является общим долговым обязательством Шуршикова В.И. и Власовой Л.А. При таких обстоятельствах с Власовой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подлежит взысканию в пользу Шуршикова ФИО24 денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.:2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Власовой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шуршикова ФИО26 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Также суд считает необходимым взыскать с Власовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Разделить поровну между Шуршиковым ФИО28 и Власовой ФИО29 долговые обязательства по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шуршиковым ФИО30 и ООО «<данные изъяты>», взыскав с Власовой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шуршикова ФИО32 <данные изъяты> коп.
2. Взыскать с Власовой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шуршикова ФИО34 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
3. Взыскать с Власовой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ