РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката Дьяченко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей истца ООО «<данные изъяты>» - Третьяк Г.В., Дьяченко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Бурденкова В.М., представителя ответчика Бурденкова В.М. - Бурденковой Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/11 по иску ООО «<данные изъяты> к Бурденкову ФИО10 об обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, взыскании судебных расходов, встречному иску Бурденкова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), обязании ООО «<данные изъяты>» восстановить трудовую книжку или выдать дубликат трудовой книжки, взыскании разницы между заработной платой и МРОТ, установленным ст. 133 ТК РФ, ФЗ РФ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда»» в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» Бурденков ФИО12 был принят на работу в должности менеджера. Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение сократить штатную должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом №/с директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание, в частности, была исключена штатная единица менеджера. Новое штатное расписание было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 этого же приказа Бурденков В.М. должен был быть предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ответчику было предложено ознакомиться с приказом №/с директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он отказался это сделать, в связи с чем ему было направлено уведомление заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ознакомил ответчика, находившегося на работе, с приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» менеджера Пивоварова С.В. и бухгалтера Цымбаренко Д.С. На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бурденков В.М. уволен с занимаемой должности менеджера согласно ст. 81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ответчику, находившемуся на работе, было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), сделать запись в трудовой книжке, выдать её и получить полный расчет, однако, Бурденков В.М. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» менеджера Пивоварова С.В.и бухгалтера Цымбаренко Д.С. и копия приказа в этот же день была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания: <адрес>. Полный расчет в связи с увольнением ответчиком был получен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ответчика. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В связи с тем, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бурденкову В.М. для оформления заграничного паспорта директором ООО «<данные изъяты>» была выдана трудовая книжка в присутствии менеджера Пивоварова С.В. и бухгалтера Цымбаренко Д.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, и несмотря на неоднократные требования директора ООО «<данные изъяты>» до дня увольнения, ответчик так и не возвратил её работодателю, то внести в его трудовую книжку запись об увольнении по ст. 81 п.2 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы работодателя, в связи с чем просит суд обязать Бурденкова ФИО13 предоставить ООО «<данные изъяты>» трудовую книжку для внесения записи об увольнении по ст. 81 п.2 ТК РФ по сокращению штата работников организации, взыскать с Бурденкова ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Бурденков ФИО15 обратился в суд со встречным иском, в соответствии с которым просил суд обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть ему трудовую книжку, привлечь ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по статье 5.27 КРФоАП, взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между заработной платой и МРОТ, установленным ФЗ РФ «О внесении изменении в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Бурденков В.М. встречные исковые требования уточнил, просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ООО «<данные изъяты>» уволить его по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), обязать ООО «<данные изъяты>» восстановить его трудовую книжку или выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между заработной платой и МРОТ, установленным ст. 133 ТК РФ, ФЗ РФ «О внесении изменении в статью 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ мес. (с января ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ.) х <данные изъяты> руб. (недоплаченная до МРОТ сумма) = <данные изъяты> руб.; материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 84, 234 ТК РФ согласно расчету: ДД.ММ.ГГГГ мес. (с июня <данные изъяты>. по февраль <данные изъяты>.) х <данные изъяты> руб. (размер МРОТ) = <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.
Представители истца ООО «<данные изъяты>» - директор Третьяк Г.В., Дьяченко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Бурденкову В.М. отказать, встречные исковые требования Бурденкова В.М. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В подтверждение факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» представило суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бурденкова В.М. на постоянную работу в должности менеджера с нормальными условиями труда на 0.5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., без испытательного срока (л.д.10). В качестве основания издания данного приказа указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, Бурденков ФИО16 суду пояснил, что он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря с условиями труда: полный рабочий день (с 8-00 до 17-00), перерыв с 12-00 до 13-00, пятидневная рабочая неделя, с ежегодным оплачиваемым отпуском в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней и ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты> руб.
При приёме на работу в должности слесаря он писал заявление, однако, трудовой договор он не подписывал. Также его не ознакомили и с приказом о приёме на работу. При оформлении заявления о приеме на работу он отдал работодателю свою трудовую книжку.
В подтверждение своих доводов Бурденков В.М. представил суду заверенную копию трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ему для оформления загранпаспорта, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приёме его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность слесаря на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60), заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором Бурденков В.М. указывает на то, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калугин В.В. суду пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности чальщика (слесаря), в подтверждение чего представил суду оригинал трудовой книжки, копия которой была приобщена к материалам дела (л.д.143). Свидетель вместе с Бурденковым В.М. работал в одном цеху с 8-00 до 17-00 с установленным перерывом с 12-00 до 13-00. Работали они № дней в неделю. Бурденков В.М. также как и он работал чальщиком (слесарем). В течение трех месяцев, которые он работал с Бурденковым В.М. до своего увольнения, Бурденков В.М. работал постоянно и никогда не отсутствовал на рабочем месте. В цеху они изготавливали канаты и стропы. С Бурденковым В.М. они функциональные обязанности выполняли одинаковые. Свидетель при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» писал заявление о приеме на работу, однако, трудовой договор не подписывал.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу директор ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что заявление Бурденкова В.М. о приеме на работу, а также трудовой договор, заключенный с Бурденковым В.М. утрачены, в связи с чем не могут быть представлены суду.
В соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истцом не было представлено суду законом предусмотренных документов в подтверждение факта приёма Бурденкова В.М. на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера с нормальными условиями труда на <данные изъяты> ставки.
Представленный суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бурденкова В.М. на работу в должности менеджера не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение положений ст. 68 ТК РФ не содержит подписи работника.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт приёма Бурденкова В.М. на работу в должности менеджера, свидетельские показания Цымбаренко Д.С. по данному вопросу оцениваются судом критически.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бурденков В.М. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря с условиями труда: полный рабочий день (с 8-00 до 17-00), перерыв с 12-00 до 13-00, пятидневная рабочая неделя, с ежегодным оплачиваемым отпуском в количестве № дней и ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бурденков В.М. был уволен по ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников (л.д.15). Основанием принятия данного приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры штатного расписания, уведомление о сокращении штата работников и последующем увольнении по ст. 81 п.2 ТК РФ.
Из содержания приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатное расписание внесены изменения, а именно: исключена должность менеджера в количестве № единицы. Новое штатное расписание вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ Бурденкова В.М. необходимо предупредить об увольнении (л.д.12).
Суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурденкова В.М. по ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников незаконным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Бурденков В.М. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Рассматривая требование Бурденкова В.М. об увольнении по собственному желанию, суд учитывает то обстоятельство, что ни Бурденков В.М., ни ООО «<данные изъяты>» не намерены возобновлять трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд в силу абзаца 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» уволить Бурденкова ФИО17 по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что при трудоустройстве к ответчику Бурденков В.М. отдал трудовую книжку работодателю, что не оспаривалось представителями ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании, однако, в последующем трудовая книжка Бурденкова В.М. была утеряна работодателем.
Представитель истца суду пояснил, что трудовая книжка была выдана Бурденкову В.М. ДД.ММ.ГГГГ для оформления заграничного паспорта, однако, в последующем так и не была возвращена, в подтверждение чего суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому менеджер Пивоварова С.В. и бухгалтер Цымбаренко Д.С. удостоверяют, что в их присутствии директор ООО «<данные изъяты>» поручил дать работнику Бурденкову В.М. трудовую книжку для оформления загранпаспорта и Бурденков В.М. трудовую книжку получил в их присутствии (л.д.19).
Ответчик Бурденков В.М. суду пояснил, что он в феврале ДД.ММ.ГГГГ года получил заверенную копию трудовой книжки для оформления загранпаспорта, в подтверждение чего представил её суду.
В соответствии с Постановлении Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003г. на работодателя возлагается ответственность по организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г.) с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в неё, у работодателя ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в неё; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим приём и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт приёма и выдачи трудовой книжки работнику, является книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что в нарушение положений п.40 вышеуказанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «<данные изъяты>» никогда не велась. Из пояснений директора ООО «<данные изъяты>» установлено, что такая книга организацией не велась, так как на предприятии работало всего № человека.
При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Цымбаренко Д.С. признаются судом ненадлежащими доказательствами по делу.
Суд отказал представителям ООО «<данные изъяты>» в проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности директору организации подписи, имеющейся на копии трудовой книжки Бурденкова В.М., поскольку данные сведения не являются для суда юридически значимыми при разрешении настоящего дела по существу.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Бурденкову ФИО18 ФИО19 об обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.
При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьёй 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
В случае утраты трудовой книжки работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки. При этом оформление дубликата трудовой книжки осуществляется по правилам п.32 вышеуказанных правил.
С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Бурденкову ФИО20 дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими выдачу дубликата трудовой книжки.
Рассматривая требование Бурденкова В.М. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» разницы между установленным законом минимальным размером оплаты труда и его ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> руб. за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется положениями ст.133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, отработавшего за это период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ежемесячный размер оплаты труда Бурденкова В.М. составлял <данные изъяты> руб., т.е. был менее установленного законом МРОТ, требования Бурденкова В.М. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» разницы между установленным законом минимальным размером оплаты труда и его ежемесячной заработной платой за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Однако суд не может согласить с расчетом истца, поскольку он был произведен по май ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Между тем Бурденков В.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 16 мес. = <данные изъяты> руб.
(<данные изъяты>.:19)-(<данные изъяты>.:19) = <данные изъяты> руб. - разница в среднедневном размере оплаты труда в мае <данные изъяты> года.
<данные изъяты> руб. х 3 (рабочих дня в мае <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Также Бурденковым В.М. было заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела по существу судом был установлено, что Бурденкову В.М. предоставлялись трудовые отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, в подтверждение чего в материалах дела имеются приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Согласно платежным ведомостям, (л.д.159), (л.д.80), (л.д.88) Бурденков В.М. получил отпускные, рассчитанные работодателем согласно запискам-расчетам (л.д.76 оборот, л.д. 79 оборот, л.д. 87 оборот).
В судебном заседании Бурденков В.М. данные обстоятельства не оспаривал. На вопрос суда пояснил, что в платежных ведомостях напротив его фамилии стоит его подпись, и отпускные он получил.
Между тем, суд отмечает, что расчет отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен работодателем исходя из среднемесячного размера оплаты труда Бурденкова В.М. <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет отпускных исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ООО «<данные изъяты>» образовавшуюся задолженность.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 10 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Средний дневной заработок Бурденкова В.М. составляет:
<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х12 мес.) : 12 : 29,4 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х ДД.ММ.ГГГГ календарных дней отпуска = <данные изъяты> коп.
Задолженность составит:
<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. (получена истцом) = <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. (получена истцом) = <данные изъяты> коп.
Всего задолженность составит: <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Бурденкова В.М. задолженность по выплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> коп.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд руководствуется положениями статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Рассчитанная истцом компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. признается судом правомерной и обоснованной, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурденкова В.М.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны работодателя имело место незаконное увольнения работника, а также несвоевременная выплата причитающихся ему сумм, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Бурденкову В.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурденкова ФИО21 к ООО «<данные изъяты>» суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. х 3%) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурденкова ФИО29 к ООО «<данные изъяты>» - ОТКАЗАТЬ.
7. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
8. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ