Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тагбат» к Форостян ФИО10 о взыскании суммы недостачи, по встречному иску Форостян ФИО11 к ООО «Тагбат» о признании недействительными расписки и незаключенным договора о полной материальной ответственности.
У С Т А Н О В И Л
ООО «Тагбат» обратилось с иском к Форостян Е.В. о взыскании суммы недостачи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № согласно условиям которого, истец принимает на работу ответчика в магазин «Кристина» в должности продавца-кассира. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляет 5000 руб. в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик Форостян Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагбат» в составе директора Богдан О. И., товароведа Поповой Н. О., продавцов Форостян Е.В. и Нетрусовой Е. В. провела инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму 28381 руб. 50 коп., при этом ответчик добровольно подписала акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тагбат» Богдан А. В. вынесен приказ № об удержании из заработной платы ответчицы. суммы 9460 руб.34 коп. С данным приказом она была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагбат» в составе директора Богдан О. И., товароведа Поповой Н. О., продавцов Форостян Е. В. и Нетрусовой Е. В. провела инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой выявлена недостача на сумму 20 547 руб., при этом ответчик добровольно подписала акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. В этот же день генеральным директором ООО «Тагбат» Богдан А. В. вынесен приказ об удержании из заработной платы Форостян Е.В. суммы 10 273 руб. 50 коп. С данным приказом ответчик была ознакомлена и слгдасна, что подтвердила своей подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Форостян Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана расписка согласно которой, она обязуется возместить денежные средства в сумме 17861 руб. 51коп., выявленные в ходе инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течении 6 месяцев. Однако материальный ущерб не возместила до настоящего времени.
Форостян Е.В. и Нетрусова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Тагбат» о признании недействительными расписки и незаключенным договора о полной материальной ответственности.
Определением судьи Батайского городского суда Н.В. Заярной исковые требования Нетрусовой Е.В. были выделены в отдельное производство, а исковые требования Форостян Е.В. распоряжением председателя суда переданы для рассмотрения совместно с иском ООО «Тагбат»
Форостян Е.В. в исковом заявлении указала, что они работали с Нетрусовой Е.В в магазине ООО «Тагбат» с декабря 2009 года в должности продавцов-кассиров. Директор магазина Богдан А.В. нарушает трудовой договор, не оплачивает за переработку, зарплату выдает не по указанным числам, а на усмотрение хозяина. Когда они попросили его выплачивать зарплату своевременно, им сказали, что они могут уволиться по собственному желанию, и сразу начались проверки. Они не согласны с недостачами, так как работали не первый месяц и у них не было недостач. Недостачи появились после их просьб изменить условия труда, так как им не разрешали уходить на обед, а у ней 7-летняя дочь, которую необходимо встречать из школы. Если же она уходила на обед, то в магазине оставалась жена директора, которая имела доступ к кассе и товару. Расписки она написала по просьбе директора под его диктовку, так как только после этого он обещал отдать документы и трудовые книжки.
В судебном заседании представитель ООО «Тагбат» Андреев А. П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Форостян Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается его росписью в листе извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Форостян Е.В.
Выслушав представителя истца Андреева А. П., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тагбат» и об отказе в удовлетворении исковых требований Форостян Е.В. по следующим основаниям.
Согласно 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № согласно условиям которого, истец принимает на работу ответчика в магазин «Кристина» в должности продавца-кассира. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляет 5 000 руб. в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик"-Форостян Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагбат» в составе директора Богдан О. И., товароведа Поповой Н. О., продавцов Форостян Е.В. и Нетрусовой Е. В. провела инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму 28381 руб. 50 коп., при этом ответчик добровольно подписала акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тагбат» Богдан А. В. вынесен приказ № об удержании из заработной платы ответчицы суммы 9460 руб.34 коп. С данным приказом ответчица была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагбат» в составе директора Богдан О. И., товароведа Поповой Н. О., продавцов Форостян Е. В. и Нетрусовой Е. В. провела инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой выявлена недостача на сумму 20 547 руб., при этом ответчик добровольно подписала акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. В этот же день генеральным директором ООО «Тагбат» Богдан А. В. вынесен приказ об удержании из заработной платы Форостян Е.В. суммы 10 273 руб. 50 коп. С данным приказом ответчица также была ознакомлена под роспись.
По данным фактам у Форостян Е.В. отобраны объяснения, которые изложены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной расписке Форостян Е.В. обязуется возместить ущерб в сумме 17861 руб. 51 коп., выявленный в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев. Данную расписку суд признает также письменным обязательством работника о возмещении ущерба.
С доводами Форостян Е.В. о том, что расписка написана по указанию директора под его диктовку и её необходимо признать недействительной суд согласиться не может, так как правовых оснований для этого не имеется.
Факт недостачи материалами дела подтверждается, данный факт не оспаривался истицей в период работы, более того, она в письменном виде признала факты недостач и обязалась их добровольно погасить. Истица не использовала предусмотренные Трудовым кодексом РФ права по защите своих трудовых прав, если они действительно нарушались работодателем, поэтому её утверждения в настоящее время являются голословными и не могут подлежать удовлетворению. Правовых оснований считать незаключенным договор о полной материальной ответственности Форостян Е.В. не приводит.
ООО «Тагбат» предъявлены письменные доказательства вины Форостян Е.В. в причинении материального вреда, поэтому иск ООО «Тагбат» подлежит удовлетворению, а иск Форостян Е.В. подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в польз; которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 714 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Тагбат» к Форостян ФИО12 о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.
Взыскать с Форостян ФИО13 в пользу ООО «Тагбат» материальный ущерб, причиненный недостачей товара, в сумме 17861 руб. 51 коп. И 714 руб. 46 коп. в возврат госпошлины, а всего - 18575 руб.97 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011
Судья В.И. Нарежный