Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ФИО7 к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным договора о карте № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика 43340 рублей
У С Т А Н О В И Л
Исмаилов Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору в связи с несоблюдением требований ст. 820 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 43340 руб. В дальнейшем уточнил исковые требования, просил признать недействительным договора о карте № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика 43340 рублей.
Истец указал, что в 2005 году приобретен телефон в кредит в торговой точке «Евросеть», расположенной по <адрес> в <адрес>. Кредит был предоставлен ЗАО «Банк Русский Стандарт» и был погашен им в срок и полностью. После этого ему по почте была прислана пластиковая кредитная карта банка. В конверте с карточкой находилось письмо, согласно которому банк бесплатно предоставлял ему карту почетного клиента. По карте ему предоставлялся потребительский кредит. В письме содержалась инструкция по активации карты и он её активировал, снимал деньги с карты и вносил платежи по кредиту. Однако вскоре понял, что долг по кредиту не уменьшается. Он снял всего по карте 147910 руб, погасил банку 191250 руб., но банк продолжает выставлять счета.
Истец указывает, что банк ввел его в заблуждение, договор в установленном законом порядке с ним не заключался, ему не предоставлена полная информация об условиях кредитования, о размере процентов, о праве банка самовольно изменять условия кредитования, о полной стоимости услуг банка. Банком нарушены его права потребителя.
Поэтому истец просил удовлетворить исковые требования к банку.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца адвокат Скрипниченко М.Н. поддержала уточненные исковые требования истца и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ЗАО «Банк Русский стандарт» по доверенности Касьяненко М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исмаиловым Р.Х. и ЗАО «Банк Русский стандарт был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Данный договор заключен на основании заявления Исмаилова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в котором он просил о выпуске карты «Русский стандарт» на его имя, открытии банковского счета и установлении лимита денежных средств.
Суд считает, что заключенный между сторонами договор соответствует действующему законодательству.
Так, в силу абз.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с указанными положениями ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Именно в соответствии с указанными нормами материального права между сторонами был заключен оспариваемый истцом письменный договор.
Ссылка представителя истца на несоблюдение положений ст. 438 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в данном случае отсутствует оферта со стороны истца, а акцепт ответчика является просроченным.
Из дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил банку вышеуказанное заявление, в котором своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.
Данных о том, что истец вынужденно написал заявление, действовал по принуждению, вопреки своему волеизъявлению и т.д. суду представлено не было. Поэтому его заявление является ни чем иным, как офертой к банку.
Банк данную оферту истца акцептовал, что подтверждается открытием банковского счета, письмом банка в адрес истца с информацией о номере и дате Договора о карте, номере карты и номере карты, Тарифами по картам «Русский стандарт», брошюрой с информацией о карте «Русский стандарт». После получения указанного письма истец обратился в банк с просьбой активировать карту. С доводами о том, что акцепт является просроченным применительно к п.1 ст. 441 ГК РФ срок акцепта должен соответствовать нормально необходимому для этого времени. В данном случае срок акцепта составляет чуть более 4 месяцев, что является нормальным сроком, так как банк в течение этого срока должен был проверить платежеспособность истца, его добросовестность и т.д.
Суд не может признать обоснованным доводы представителя истца о том, что Банком при открытии Клиенту банковского счёта был нарушен п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По своей правовой природе Договор о карте, заключенный между Банком и Исмаи ловым Р.Х., является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит действующему законодательству.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не выте кает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следова тельно, к правоотношениям Банка и Исмаилова Р.Х. необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организа ция (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряже ния клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета,клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средства ми, находящимися на счете.
При этом гражданское законодательство не содержит условий, ог раничивающих кредитные организации в установлении тарифов на свои операции, в том числе и индивидуально по каждому клиенту.
Таким образом, открытие банковского счета по Договору о карте, содержащем в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счёта, является обя зательным требованием законодательства, совершение операций по Счету Карты может носить возмездный характер и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребите лей» не имеется.
Несостоятельны доводы о том, что Банк при заключении Договора о карте не довел до истца информацию об условиях Договора о карте.
Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров, на русском языке, способами, принятыми в отдельных сферах обслужи вания потребителей.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услу гах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать:
Из заявления истца в адрес банка, собственноручно им подписанного, следует, что он ознакомлен с Условиями по картам и Тарифами по картам. Кроме этого, информация об услугах банка является общедоступной в Интернете, в Справочно-информационном центре банка. Истцу ежемесячно направлялась информация о движении его счета, чего им не оспаривается.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания недействительным Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме этого, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. Данное заявление подлежит удовлетворению, так как истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае Договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банк приступил к исполнению сделки ДД.ММ.ГГГГ, акцептовав оферту истца. Истец Исмаилов Р.Х. приступил к исполнению сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в банк с заявлением об активации карты. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда с отметкой даты поступления иска на л.д. 3, т.е. пропуск срока исковой давности составляет более 1 года 10 месяцев.
С доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, так как оспариваемый договор является длящимся, суд согласиться не может, так как, по мнению суда, данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Исмаилова Р.Х. о признании недействительным договора о карте № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика 43340 рублей подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Исмаилову ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным договора о карте № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика 43340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года
Судья В.И. Нарежный