РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвокатов - Андреева А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Квачева А.В. - Андреева А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Ярового А.А.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/11 по иску Квачева ФИО8 к Яровому ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов, встречному иску Ярового ФИО10 к Квачеву ФИО11 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Квачев ФИО12 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условия которого он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, с ежемесячной выплатой долга в размере <данные изъяты> руб. При подписании договора займа Квачев А.В. передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производил выплаты погашения суммы долга, в связи с чем в настоящее время сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Яровому А.А. о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яровым ФИО13 и Квачевым ФИО14, взыскании с Ярового А.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Яровой ФИО15 обратился в суд со встречным иском к Квачеву ФИО16 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является предоставление услуг такси. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. он сдал принадлежащий ему автомобиль №, гос. номер Р №, в аренду, поэтому для осуществления предпринимательской деятельности ему понадобился автомобиль. Квачеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, №, которым он ещё с марта ДД.ММ.ГГГГ года пользовался по доверенности. Стороны договорились о том, что Квачев А.В. продаст ему свой автомобиль за <данные изъяты> тыс. руб. в рассрочку с уплатой <данные изъяты> тыс. руб. в месяц в течение № месяцев. Однако когда стороны пошли к нотариусу оформлять договор купли-продажи автомобиля, то выяснилось, что у Квачева А.В. отсутствует ПТС на автомобиль. В связи с этим он предложил оформить договор займа, пообещав, что выдаст генеральную доверенность на автомашину. Поэтому, хота они и оформили договор займа, он никаких денег от истца не получал. У него и не было таких денег, т.к. в апреле ДД.ММ.ГГГГ. он являлся студентом дневного отделения юридического факультета Ростовского государственного университета путей сообщения. Считает, что истец просто обманул его, выманив безденежную расписку. О договоренности сторон в отношении автомобиля Квачева А.В. знали многие. В течение месяца после оформления договора займа он использовал автомобиль всвоей деятельности по доверенности на право управления автомобилем. Однако генеральную доверенность истец ему не оформил. По этой причине он не заплатил ему <данные изъяты> тыс. руб. за первый месяц. Через месяц истец приехал ночью изабрал свою машину. В соответствии с ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Истец Квачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
Представитель истца Квачева А.В. - Андреев А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ярового А.А. в пользу Квачева А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик (истец по встречному иску) Яровой А.А., представитель Ярового А.А. - адвокат Макаренко О.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования Квачева А.В. не признали, просили суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Квачева ФИО17 частично, в удовлетворении встречного иска Ярового ФИО18 отказать в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яровой ФИО19 взял в долг у Квачева ФИО20 <данные изъяты> руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, с ежемесячной выплатой долга в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется договор займа (л.д. 7).
Яровой А.А., возражая в отношении заявленных Квачевым А.В. исковых требований, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным со ссылкой на положения ст. 812 ГК РФ, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (стать 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Яровой А.А. в обоснование встречного иска указал на то, что Квачев А.В. обманул его, выманив безденежную расписку. Несмотря на оформление договора займа никаких денег он у Квачева А.В. не получал.
Рассматривая по существу встречные исковые требования Ярового А.А., суд руководствуется ч.1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 был удостоверен договор займа денег (реестр №), согласно которому Яровой А.А. получил в качестве займа, а Квачев А.В. передал ему в собственность <данные изъяты> руб. со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, с ежемесячной выплатой долга в размере <данные изъяты> руб.
По условиям п.4 заключенного договора займа передача заемщику суммы денег в размере <данные изъяты> руб. произведена при подписании настоящего договора.
По условиям п.7 заключенного договора займа содержание статей 807, 811, 812 Гражданского кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснено. Текст договора зачитан вслух.
В договоре займа имеется запись Ярового А.А. о том, что <данные изъяты> тысяч рублей он получил.
В судебном заседании Яровой А.А. подтвердил тот факт, что имеющаяся в договоре запись «<данные изъяты> тысяч рублей получил» сделана им собственноручно.
Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые условия договора займа денежных средств, в связи с чем он в силу ст. 432 ГК РФ является заключенным.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Со стороны ответчика и его представителя суду не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Квачевым А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Яровому А.А. не передавалась.
Отсутствие надлежащих письменных доказательств со стороны ответчика и его представителя позволяют суду критически оценивать как показания самого Ярового А.А., так и его свидетелей.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Квачев А.В. не располагал свободными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. для займа их Яровому А.А., так как на момент оформления договора займа он являлся студентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт отсутствия у Квачева А.В. денежных средств.
Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически между сторонами по делу была договоренность на заключение договора купли-продажи автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Квачеву А.В., за <данные изъяты> тыс. руб. с рассрочкой платежа в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев по <данные изъяты> тыс. руб. ежемесячно, однако, в связи с отсутствием ПТС на автомашину, вместо договора купли-продажи был оформлен договор займа, не могут быть приняты судом во внимание по той простой причине, что вышеуказанные обстоятельства давали основание ответчику и его представителю заявить требование о признании договора займа недействительным в виду его притворности в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ. Между тем ответчиком было заявлено требование о признании договора займа незаключенным. Требование о недействительности сделки применимо только в отношении заключенных договоров.
Таким образом, требование Квачева А.В. о взыскании с Ярового А.А. долга в сумме <данные изъяты> руб. признается судом правомерным и обоснованным. Суд взыскивает с Ярового А.А. в пользу Квачева А.В. <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование Квачева А.В. о взыскании с Ярового А.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не может согласиться с их размером, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по условиям заключенного договора займа деньги занимались Яровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет процентов должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. или 90 дней).
Размер процентов составит: <данные изъяты> руб. Х 90 х 7,75% = <данные изъяты> руб.
360 х 100%
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ярового ФИО21 в пользу Квачева ФИО22 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квачева А.В. к Яровому А.А. суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины с учетом удовлетворенной суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. х 2%) + <данные изъяты>) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Ярового ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме: <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квачева А.В. к Яровому А.А. - ОТКАЗАТЬ.
2. В удовлетворении встречного иска Ярового ФИО24 к Квачеву ФИО25 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - ОТКАЗАТЬ.
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2011 года