о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Адамова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца - Островского ФИО7, представителя истца Островского Б.Б. - Адамова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Ростовводпром» - Мошенкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/11 по иску Островского ФИО8 к ОАО «Ростовводпром» о признании трудового договора заключённым со дня фактического допущения к работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Островский ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростовводпром» о признании трудового договора заключённым со дня фактического допущения к работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Ростовводпром» и на следующий день приступил к исполнению обязанностей по обеспечению снабжения цеха по производству стеклопакетов и обеспечению сбыта готовой продукции. С руководителем ОАО «Ростовводпром» ФИО4 они договорились о заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в частности неоднократно задерживался на работе, находился в постоянном взаимодействии с работниками цеха по производству стеклопакетов. Однако в течение трёх месяцев и вплоть до того момента, когда работников перестали допускать к работе в связи с закрытием цеха, истец так и не был оформлен на работу, несмотря на его неоднократные просьбы. Кроме того, за три месяца работы ему так и не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Истец неоднократно пытался урегулировать с бывшим работодателем вопрос о выплате заработной платы добровольно, однако, всякий раз последний уклонялся от выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторное заявление в ОАО «Ростовводпром», в котором просил выплатить ему заработную плату, на что получил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Ростовводпром» не вступало в трудовые отношения с истцом. При этом ответчик указал на то, что якобы Островский Б.Б. путает свои трудовые отношения с работодателем и его договорные отношения, как индивидуального предпринимателя, по поставке товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Факт того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «Ростовводпром» могут подтвердить и другие работники, которые также как и истец не были оформлены, но фактически работали на ОАО «Ростовводпром». Истец не отрицает того, что является индивидуальным предпринимателем, но считает, что данное обстоятельство не лишает его права трудиться по трудовому договору в качестве работника. В августе ДД.ММ.ГГГГ. истец испытывал значительные финансовые трудности и поэтому вынужден был трудоустроиться на работу в ОАО «Ростовводпром», чтобы иметь возможность дополнительного заработка. Поэтому считает, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не позволяет ОАО «Ростовводпром» нарушать его трудовые права и не оплачивать заработную плату за выполненную работу. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ОАО «Ростовводпром» о признании трудового договора заключённым со дня фактического допущения его к работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Островский Б.Б., его представитель - Адамов М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд признать трудовой договор между истцом и ОАО «Ростовводпром» заключённым со дня фактического допущения его к работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Ростовводпром» - Мошенкин А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании исковые требования Островского Б.Б. не признал, ссылаясь на пропуск им без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителя - адвоката Адамова М.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев надзорное производство № ж -№ по заявлению Островского Б.Б., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Островского Б.Б. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как материально-правовой, так и процессуальный аспекты.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. А при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.З ст.392 ТК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о пропуске Островским Б.Б. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Островский Б.Б. в обоснование заявленного иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в ОАО «Ростовводпром» для исполнения обязанностей по обеспечению снабжения цеха по производству стеклопакетов и обеспечению сбыта готовой продукции с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, однако, вплоть до самого увольнения через три месяца после трудоустройства в связи с закрытием цеха он так и не был оформлен на работу. За три месяца работы ему так и не выплатили заработную плату.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку трудовые отношения между сторонами по делу прекратились в октябре ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности начал течь с ноября ДД.ММ.ГГГГ года и истекал в январе ДД.ММ.ГГГГ года, однако, Островский Б.Б. обратился с исковым заявлением в Батайский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трёхмесячного срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности Островским Б.Б. не пропущен, так как он вначале обращался с заявлением к работодателю, а позднее в прокуратуру <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе обращение в органы государственной власти или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы представителя истца значения для существа принимаемого решения не имеют.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Островский ФИО10 пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым отказать Островскому Б.Б. в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «Ростовводпром» о признании трудового договора заключённым со дня фактического допущения к работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В иске Островского ФИО11 к ОАО «Ростовводпром» о признании трудового договора заключённым со дня фактического допущения к работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года