о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Межейко ФИО5, ответчика - ИП Сбыковского Д.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/11 по иску Межейко ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Сбыковскому Д.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Межейко ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сбыковскому Д.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Сбыковского Д.В. по трудовому договору в качестве водителя такси. В нарушение трудового законодательства и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» истцу по настоящее время не выплачена заработная плата в полном объёме. После увольнения истец обратился за защитой прав и законных интересов в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В ходе проведения проверки Инспекцией был выявлен ряд нарушений работодателем трудовых прав истца, в результате чего последнему была выплачена заработная плата за период его работы ДД.ММ.ГГГГ с 10.00. до 13.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 14.00 час. на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец с результатами проведённой проверки Государственной инспекции труда в <адрес> не согласен, т.к. считает, что она проведена не в полном объёме. Согласно п. 3.1. трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов. Согласно ч. 2 п. 7 Приложения к Приказу Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать <данные изъяты> часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов. Работодатель привлекал истца к сверхурочной работе <данные изъяты> часов еженедельно и согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа должна оплачиваться за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сбыковскому Д.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Межейко В.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ИП Сбыковского Д.В. недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик ИП Сбыковский Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на пропуск им без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Межейко В.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. А при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.З ст.392 ТК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о пропуске Межейко В.В. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межейко В.В. работал у ИП Сбыковского Д.В. в должности водителя такси.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Межейко В.В. был уволен, то срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Межейко В.В. впервые обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Межейко В.В. с разъяснением последнему права на необходимость обращения в районный суд по подсудности по месту нахождения ответчика. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, Межейко В.В. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трёхмесячного срока исковой давности.

Ходатайство Межейко В.В. о восстановлении срока исковой давности в связи с несвоевременным получением копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению судом, поскольку установлено, что копия данного определения направлялась Межейко В.В. заказной корреспонденцией с уведомлением дважды: сначала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Данная корреспонденция возвращалась в адрес мирового судьи с отметкой «истёк срок хранения». Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Межейко В.В. на руки в канцелярии мирового судьи только спустя полгода после его обращения к мировому судье с исковым заявлением.

В данном случае Межейко В.В. не представил суду уважительных причин, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться к мировому судье по вопросу результата рассмотрения его заявления.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Межейко ФИО8 пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым отказать Межейко В.В. в удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Сбыковскому Д.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Межейко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Сбыковскому Д.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В иске Межейко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Сбыковскому Д.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2011 года