Гражданское дело №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 г.                                                                                                               г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

с участием истца Баграмян Е.Х., ее представителя Ванюниной Е.В., ответчиков Баграмян Ж.М. и Арсеевой И.О., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Димитрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л. к Баграмян Ж.М., Арсеевой И.О. и Батайскому городскому отделу УФССП РФ по <адрес> об исключении имущества из описи арестованного по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л. обратились в суд с иском к Баграмян Ж.М., Арсеевой И.О. и Батайскому городскому отделу УФССП РФ по РО об исключении арестованного имущества из описи. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Димитровым П.А. произведен арест предметов мебели и бытовая техника по адресу: <адрес>. В опись включены телевизор «JVC» стоимостью 1000 рублей, утюг «Moulinex» стоимостью 500 рублей, стол компьютерный стоимостью 1500 рублей, телевизор «Daewoo» стоимостью 1000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 5000 рублей, стол - тумба стоимостью 1000 рублей, стенка кухонная стоимостью 1500 рублей, стиральная машина «Electrolux» стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 13 500 рублей.

Исполнительное действие проводилось на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баграмян Ж.М. в пользу Арсеевой И.О. денежных средств в размере 1 101 000 рублей.

Арест имущества производился в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности должнику Баграмян Ж.М., однако все арестованное имущество ей не принадлежит, поскольку в указанном домовладении проживают также ее родители - Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л., которым являются собственниками арестованного имущества. Все арестованное имущество, за исключением стиральной машины, приобретено истцами совместно до августа 2003 года в период проживания на территории <адрес>. Стиральную машину «Electrolux» в 2005 году истец подарил истице, и должник Баграмян Ж.М. никакого отношения к ее приобретению не имеет. Истцы Баграмян М.Л. и Баграмян Е.Х. просят освободить все указанное имущество от ареста и исключить его из описи, поскольку оно не принадлежит их дочери Баграмян Ж.М.

В судебном заседании истцы Баграмян М.Л. и Баграмян Е.Х. поддержали исковые требования, пояснили, что в августе 2003 года переехали из <адрес> в <адрес> в Российскую Федерацию. С собой они привезли свои вещи, среди которых были два телевизора, утюг, письменный стол, кухонная стенка, стол-тумба, спальный гарнитур. Все указанные предметы они приобрели в период брака во время проживания на территории <адрес>, когда дочь с ними совместно не проживала. Стиральную машину Баграмян М.Л. подарил Баграмян Е.Х. в 2005 году в период проживания в <адрес>. Указанное имущество находится в домовладении дочери, где они все вместе проживают в <адрес>. Во время составления акта ареста (описи) Баграмян Е.Х. сообщила судебному приставу-исполнителю Димитрову П.А., что описанное им имущество не принадлежит должнику Баграмян Ж.М., поскольку мебель и техника приобретена за счет их с мужем средств.

Представитель истцов Ванюнина Е.В. поддержала исковые требования, пояснила, что факт принадлежности описанного имущества подтверждается представленными истцами доказательствами - показаниями свидетелей, письменными документами. Все арестованное и описанное имущество было приобретено истцами в браке в период проживания на территории <адрес>, где их дочь Баграмян Ж.М. проживала отдельно. Этот факт не опровергнут ответчиками и является установленным. Нахождение описанного имущества в домовладении Баграмян Ж.М. не свидетельствует о том, что это имущество принадлежит именно должнику, а не совместно проживающим с ней лицам.

Истец Баграмян М.Л. в суд не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, о своем намерении участвовать в деле не ходатайствовал, полагаясь на истца Баграмян Е.Х. и их представителя Ванюнину Е.В.

Ответчик Баграмян Ж.М. в судебном заседании иск признала, пояснила, что она является должником по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу Арсеевой И.О. денежных средств в сумме 1 101 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия дома судебный пристав-исполнитель Димитров П.А. арестовал принадлежащее ее родителя имущество в виде старой мебели и бытовой техники. На самом деле описанные предметы ей не принадлежат, поскольку приобретены родителями еще в <адрес>. Стиральную машинку «Electrolux» отец подарил матери, что она просит учесть при принятии решения.

Ответчик Арсеева И.О. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исключении арестованного имущества из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ. Она указала, что все имущество, за исключением стиральной машины, принадлежит должнику Баграмян Ж.М., так как находится в ее домовладении. По ее мнению, истцы не представили убедительных доказательств принадлежности им спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ Димитров П.А. просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцы не представили доказательств принадлежности им спорного имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Димитрова П.А. на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баграмян Ж.М. в пользу Арсеевой И.О. денежных средств в сумме 1 101 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Димитровым П.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста и описи имущества должника Баграмян Ж.М., расположенного по адресу: <адрес>. В акт описи было включено имущество в идее предметов мебели и бытовой техники бывших в употреблении: телевизор «JVC» черного цвета бывший в употреблении стоимостью 1000 рублей; утюг «Moulinex» белого цвета бывший в употреблении стоимостью 500 рублей; стол компьютерный светло-коричневого цвета, состоящий из трех выдвижных полок, стоимостью 1500 рублей; телевизор «Daewoo» черного цвета бывший в употреблении стоимостью 1000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати, шкафа углового, комода; стол-тумба светло-коричневого цвета бывший в употреблении стоимостью 5000 рублей; стенка кухонная светло-коричневого цвета, состоящая из одиннадцати полок, стоимостью 1500 рублей; стиральная машина «Electrolux» белого цвета бывшая в употреблении, стоимостью 2000 рублей (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что стиральная машина «Electrolux» приобретена истцами в 2005 году в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за счет собственных средств и этот факт всеми ответчиками не оспаривается (л.д.28).

Кроме того, судом установлено, что телевизоры «JVC» и «Daewoo», утюг «Moulinex» описанные предметы мебели принадлежат на праве собственности истцам Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л., поскольку указанное имущество приобретено ими за счет собственных средств в период проживания на территории <адрес>. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с участием сторон. Так, согласно описи имущества, находящегося в железнодорожном контейнере при перевозке из <адрес> на территорию России в числе различных предметов указаны спальный гарнитур, столовый гарнитур, телевизоры 2 шт., стол (л.д. 16-18).

Согласно титульному листу упаковочной коробки утюг «Moulinex» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на коробке также имеется оттиск сервисного центра иностранного происхождения (л.д.44). Согласно титульному листу инструкции по эксплуатации телевизор «JVC» приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на нем имеется оттиск магазина на иностранном языке (л.д. 42).

Согласно представленным истцом Баграмян Е.Х. фотографиям с изображениям внешнего вида описанных предметов мебели и телевизора «Daewoo» указанная мебель выглядит как бывшая в употреблении, а телевизор относится к устаревшим моделям.            

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ст.69 ГПК РФ в качестве доказательств признаются показания свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание указанные положения гражданского процессуального закона, суд принимает в качестве доказательств объяснения ответчика Баграмян Ж.М., поскольку ее пояснения согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Так, объяснения ответчика Баграмян Ж.М. согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Саркисян И.М., Зубковой В.А., Говоренко Н.С., пояснивших, что описанная мебель и бытовая техника были привезены истцами из <адрес>, их дочери не принадлежат и куплены за счет средств супругов Баграмян. Кроме того, свидетель Саркисян И.В. находилась в гостях у истцов по месту жительства в <адрес> и в <адрес>, она видела все те же предметы мебели и оба телевизора.

Вместе с тем, ответчиками Арсеевой И.О. и Батайским городским отделом УФССП помимо возражений не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе и по факту проживания и приобретения спорного имущества ответчиком Баграмян Ж.М. на территории <адрес>. Это обстоятельство согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд расценивает как недоказанность обстоятельств, на которые ответчики ссылаются в обоснование своих возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками спорного имущества являются истцы Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л.

Учитывая положения ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. 442 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Баграмян Е.Х. и Баграмян М.Л. к Баграмян Ж.М., Арсеевой И.О. и Батайскому городскому отделу УФССП РФ по <адрес> об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: 1. телевизор «JVC» черного цвета бывший в употреблении; 2. утюг «Moulinex» белого цвета бывший в употреблении; 3. стол компьютерный светло-коричневого цвета, состоящий из трех выдвижных полок; 4. телевизор «Daewoo» черного цвета бывший в употреблении; 5. спальный гарнитур, состоящий из кровати, шкафа углового, комода; 6. стол-тумба светло-коричневого цвета бывший в употреблении; 7. стенка кухонная светло-коричневого цвета, состоящая из одиннадцати полок; 8. стиральная машина «Electrolux» белого цвета бывшая в употреблении.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.     

Судья                                                                                                                       М.П. Пономарёв