ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ 20 февраля 2012 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты> - Неутова В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы - ИП Погореловой Л.Я., при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/12 по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Погореловой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Погореловой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. В рамках предварительного судебного заседания ответчица заявила суду о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду <адрес> в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой именно арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На вопросы суда пояснила, что предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения - пивного бара по адресу: <адрес>, она осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Повторно в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании по инициативе суда на рассмотрение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду <адрес>. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против прекращения производства по настоящему делу, указав в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Головковой (ныне Погореловой) ФИО1, с другой стороны, как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям: В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 27 АПК РФ, согласно пункту 1 которой к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ участие в рассмотрении экономических споров и иных дел граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, возможно только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. В силу положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица, с нарушением требований п.1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало у Головковой (ныне Погореловой) ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под закусочную. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неосновательного обогащения произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Погорелова ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.65). Таким образом, характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением сторонами экономической деятельности по извлечению прибыли, а также субъектный состав данных правоотношений свидетельствуют о подсудности настоящего спора в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду. С учётом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № 2-190/12 по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Погореловой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-190/12 по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Погореловой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. 2. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 15 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.