РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием адвоката - Ванюниной Е.В., при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/12 по иску ЗАО <данные изъяты> к Мкртычян ФИО9, Кочеткову ФИО10, Короткину ФИО11 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. УСТАНОВИЛ: ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на <данные изъяты> (ЗАО)) и Мкртычян ФИО12 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику-1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик-1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1 Кредитного договора). Для учёта полученного ответчиком-1 Кредита открыт ссудный счёт №. Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 5.3 Кредитного договора ответчик-1 обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с п.2.2-2.6 Кредитного договора уплачивать истцу удвоенную ставку (40% годовых) по Кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по Кредиту и/или процентам за весь период просрочки погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кочетковым ФИО13 (далее - ответчик-2) заключён договор поручительства №. В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Короткиным ФИО14 (далее - ответчик-3) заключён договор поручительства №. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства - ответчик-2, ответчик-3 обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком-1 всех обязательств по Кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику-1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик-1 не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком-1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также учитывая п.п. 1.1, 1.3 Договоров поручительства, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,в случае, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительнообщая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 630 722,68 руб.,из вторых: 214 502,00 руб. - кредит, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты>75 руб. - повышенные проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С учётом изложенного, истец обратился в суд с иском к Мкртычян ФИО18, Кочеткову ФИО19, Короткину ФИО20 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 105). Ответчики: Мкртычян К.Э., Кочетков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту его регистрации. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков: Мкртычян К.Э., Кочеткова А.П. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков. Представитель ответчиков Мкртычян К.Э., Кочеткова - адвокат Ванюнина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Ответчик Короткин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ответчиков - адвоката Ванюнину Е.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО <данные изъяты> частично по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)) наименование Банка изменено на <данные изъяты> (ЗАО) и Мкртычян ФИО21 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику-1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик-1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д. 18-20). Для учёта полученного ответчиком-1 Кредита был открыт ссудный счёт №. Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 5.3 Кредитного договора ответчик-1 обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с п.2.2-2.6 Кредитного договора, уплачивать истцу удвоенную ставку (40% годовых) по Кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по Кредиту и/или процентам, за весь период просрочки погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кочетковым ФИО22 (далее - ответчик-2) заключён договор поручительства № (л.д. 36-37). В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Короткиным ФИО23 (далее - ответчик-3) заключён договор поручительства № (л.д. 38-39). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства - ответчик-2, ответчик-3 обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком-1 всех обязательств по Кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику-1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик-1 не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком-1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также учитывая п.п. 1.1, 1.3 Договоров поручительства, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,в случае, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 630 722,68 руб.,из вторых: - <данные изъяты> руб. - кредит, - <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, - <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за пользование Кредитом, - <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Суд не может согласиться с размером начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме - <данные изъяты> руб. по следующим основаниям: В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Таким образом, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> руб., заявленной к взысканию, признаются судом несоответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить их вдвое, взыскав в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Мкртычян ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кочеткова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Короткина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Также суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время именуемый <данные изъяты> (ЗАО)), с одной стороны, и Мкртычян ФИО27, с другой стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать солидарно с Мкртычян ФИО28, Кочеткова ФИО29, Короткина ФИО30 в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. рассчитанной исходя из удовлетворенной судом цены иска <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320-321 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО <данные изъяты> к Мкртычян ФИО37, Кочеткову ФИО38, Короткину ФИО39 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ. Судья Н.В. Заярная Решение в окончательной форме принято 24 января 2012 года