решение об оставлении постановления мирового судьи ст. 12.26 КРФоАП без изменения



№ 12-106/10

РЕШЕНИЕ

22 июля 2010 гола судья Батайского горсуда Ростовской области Алферова Н.А.,

рассмотрев жалобу Маркина С.В. на постановление судебного участка №3 г. Батайска от 3.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркина С.В.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Батайска от 3.06.2010 года Маркин С.В. признан виновным в том, что он "---"--- года, в 19 час 50 минут, на ..., х. ..., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Маркин С.В. подал жалобу, где просит постановление отменить, так как протоколы, составленные сотрудниками ДПС ОВД по Зернградскому району, не соответствуют действительности, так как он не управлял транспортным средством, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представил. Суд счиатет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей установлены верно. Сам Маркин С.В. не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения. Согласно рапорта инспектора ИДПС ОВД по Зерноградскому району ФИО1 и составленного им протокола об административном правонарушении "---"--- года на ..., х. ... был остановлен автомобиль под управлением Маркина С.В. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам, составленным лицом при выполнении служебных обязанностей. При том, что понятые ФИО3 и ФИО2, присутствующие при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, в своих письменных объяснениях подтвердили, что инспектор ДПС указывал на то, что Маркин С.В. управлял автомобилем в момент задержания. Суд не располагает какими-либо сведениями о противоправных действиях сотрудника милиции и о его предвзятом отношении к заявителю и заинтересованности в исходе дела. Все это позволяет суду прийти к выводу, что мировой судья правильно принял во внимание протоколы, составленные инспектором ДПС ОВД по Зерноградскому району ФИО1, материалы административного дела как доказательства вины заявителя в совершенном административном правонарушении, занятая же Маркиным С.В. в суде позиция не соответствует действительности и направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд также не находит нарушений в действиях инспектора ДПС ОВД по Зерноградскому району по привлечению понятых не в момент остановки транспортного средства, так как их участие в силу ст.25.7 КоАП РФ предполагает совершение процессуальных действий должностным лицом, производящим административное производство. Таковым не является момент обнаружения правонарушения.

Мировым судьёй при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах, установленных законом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 г. Батайска от 3.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркина С.В. оставить без изменения, а жалобу Маркина С.В. - без удовлетворения.

Судья: