Дело № 12- 73/2010
РЕШЕНИЕ
27 мая 2010 г. г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области суда Алферова Н.А.,
С участием адвоката Оганова Э.С.,
рассмотрев жалобу Третьяковой ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 12.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Третьяковой ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 12.04.2010 года Третьякова О.А. признана виновной в том, что она "---"--- года, в 22 часа 30 минут, на ... Ростов-Батайск управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На постановление мирового судьи Третьякова О.А. подала жалобу, которую в судебном заседании поддержала, она считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что она не была уведомлена надлежащим образом го месте и времени рассмотрения дела, по адресу, который она указала в протоколе об административном правонарушении, она не проживает, сотрудники милиции предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, которые были приглашены позже, она не пожелала пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как это бы заняло значительный промежуток времени, и поскольку она в тот день спиртное она не употребляла, процедура освидетельствования происходила несколько раз, она полагал, что прибор показал отрицательный результат. На основании изложенного, заявитель и ее представитель адвокат Оганов Э.С. просят обжалуемое постановление отменить, направить дело по подсудности.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО4, понятого ФИО3, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд считает, что обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей установлены верно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам заявителя, вина Третьяковой О.А. нашла свое подтверждение, ее действия квалифицированы правильно. Доводы Третьяковой О.А. не опровергают выводы мирового судьи и сводятся к его несогласию с принятым постановлением.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что процедура освидетельствования на состояние опьянения, была нарушена, поскольку ее соблюдение подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и талоном алкометра, составленными инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО4, где отражены сведения о понятых и имеются их подписи, а также стоит подпись и запись «согласна» Третьяковой О.А. с установлением факта состояния алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые пояснили суду, что заявитель не оспаривал результаты примененного инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону технического средства, алкометра, и не выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Указанные свидетели связаны с Третьяковой О.А. в силу выполнения служебных и общественных обязанностей, личного интереса в рассмотрении дела не имеют, в связи с чем суд не может не принять во внимание их показания. При этом не имеет значение, что процедура освидетельствования проводилась несколько раз, поскольку, как установил суд исходя из показаний ФИО4, по техническим причинам ( недостаточности объема вдуваемого воздуха правонарушителем) алкометр не давал результат по определению состояния Третьяковой О.А, законодатель в данном случае не предусмотрел обязательность проведения освидетельствования в медицинском учреждении. При том, что сам правонарушитель не оспаривал участие понятых в административном производстве, производство освидетельствования с помощью технического средства, что требование о направлении его на освидетельствование в медицинское учреждение не заявлялось. Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Сам по себе факт присутствия понятых не с момента задержания правонарушителя, написания ими объяснений несобственоручно, при том, что ФИО3 подтвердил данные им объяснения, не свидетельствует об отсутствии вины Третьяковой О.А., которая подтверждена совокупностью добытых доказательств, в том числе и ее объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, согласно которым она не оспаривала факт установления состояния опьянения. Все это позволяет суду прийти к выводу, что занятая Третьяковой О.А. в суде позиция не соответствует действительности и направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд не может согласиться с Третьяковой О.А. и его представителем, что мировым судьей было допущено существенное нарушение КоАП РФ- не было надлежащего уведомления правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела, так как согласно реестра почтовых уведомлений (л.д.16) заявителю была направлена повестка с уведомлением о явке в суд по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Третьякова О.А. не пожелала получать заказную корреспонденцию ( повестка была возвращена за истечением сроков хранения), о фактиичском месте жительства суду не сообщила. Суд рассматривает эти действия мирового судьи как соблюдение процедуры уведомления правонарушителя, а действия заявителя- как действия, направленные на уклонение от получения судебной корреспонденции. В суде второй инстанции заявителю разъяснялись процессуальные права, в том числе право на предоставление доказательств, заявление ходатайств, он ознакомился с материалами дела, дал объяснения. Таким образом, правонарушитель имел реальную возможность воспользоваться во второй инстанции предусмотренными административным законодательством правами и доказать свою невиновность.
Мировым судьёй при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах, установленных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 12.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Третьяковой ... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Третьяковой ... - без удовлетворения.
Судья: