ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Батайск 11 мая 2010 года
Мировой судья судебного участка № 3 г.Батайска Ростовской области Олейникова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Бедова Вячеслава Александровича, родившегося 2.01.1974 года в г.Батайске, проживающего по адресу: ..., ..., работающего менеджером в ООО «Тонвидео»,
УСТАНОВИЛ:
Бедов В.А. 29.03.2010г в 3 час. 25 мин. на ул.Маяковского 63 г.Батайска управлял автомашиной ВАЗ 2106 гос.регистрационный знак У 229 ЕР 61 с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
В судебном заседании Бедов В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и по существу пояснил, что 28.03.2010г. было Вербное воскресенье и он вместе со своей гражданской женой ФИО3 и ребенком в 12 час. поехал на кладбище убирать. Убрав, около 19 час. они вернулись к машине, которую оставили на углу лиц Разина и Социалистической ..., машина не завелась. Тогда он позвонил мастеру ФИО2, тот приехал около 20 час. и сказал, что сломан бензонасос, поэтому машина не заводиться, но сегодня уже поздно, темно, магазины закрыты, давай сделаем завтра. Жена с ребенком пошли домой, а он решил зайти к приятелю ФИО1 Г., который живет на .... Они посидели с ФИО1 Г., пообщались, выпили пива, после 24 час. ему стала звонить жена и звать домой. Он решил вместе с ФИО1 Г. сходить и посмотреть на свою машину, проходя мимо дома Номер обезличен по ... М., которая ругала своего пьяного мужа и при этом сказала, что Бедов В.А. такая же пьян как и он. Он в ответ назвал ее лошадью, начался конфликт, выскочил брат Тимофеевой М. - Мараховский Г. и попытался его ударить, отчего он упал в розы и ободрал руку. После случившегося они с ФИО1 Г. вернулись домой к ФИО1н стал звонить своему брату ФИО9 А., чтобы тот приехал и помог забрать машину, так как из-за ссоры с Мараховским Г. он побоялся ее оставлять на месте, так как думал, что тот может ее повредить. Приехал ФИО9 А. и в этот же момент приехали сотрудники ППС и стали спрашивать кто Бедов. Ему предложили присесть в ПА, он сказал, что покажет свои документы, но милиционер сказал, что его документы уже у них, на что он стал возмущаться. Затем его подвезли на ... М., начат говорить, что он пытался устроить драку и тут Тимофеева М. отошла с одним сотрудником милиции в сторону, после чего тот сказал, что он ездил пьяный. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, которым он дал устно объяснения о конфликте, они отдали ему документы и уехали. Был уже третий час ночи, за руль сел его брат ФИО9 А., а он с ФИО1 Г. стал толкать машину. Когда они дотолкали ее до ..., то решили ее оставить, т.к. она съехала с дороги, а они уже устали. В это время резко зажглись фары и подъехали сотрудники ППС, которые схватила его и посадили в свой «бобик». Он стал говорить, что за рулем был ФИО9 А., но сотрудники ППС вызвали патруль ДПС. Сотрудники ДПС стали оформлять его, он отказался от подписи и от прохождения медосведетельствования, Считает, что являлся пешеходом, поэтому ни в чем не виноват.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья находит, что вина Бедова В.А. в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - несмотря на непризнание им своей вины полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями инспектора ДПС ОВД ... ФИО7 в судебном заседании о том, что он Дата обезличена в 18 час. совместно с ФИО6 и ФИО5 заступил на службу. Ночью Дата обезличенаЮг их вызвал по рации наряд ППС, т.к. в районе ... водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем. Прибыв на место, они увидели Бедова В.А., который находился в ПА ППС, сотрудники ППС объяснили, что женщина вызвала милицию, они посадили Бедова к себе, тот объяснил, что с кем-то выпил, с кем-то поскандалил, Белову В.А. объяснили, что поскольку он пьян, машину самому трогать не надо, лучше посадить за руль трезвого. Бедов В.А. сказал, что машину трогать не будет, пойдет домой, а заберет ее утром. Когда они приехала по вызову ППС второй раз, то из объяснения сотрудников ППС узнали, что Бедов В.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Машина стояла на ..., возле машины стояли Бедов В.А. и еще 2 мужчины. На их вопрос Бедов В.А. ответил, что он просто сидел за рулем, но машину не заводил, а ребята ее толкали. Подошел хозяин машины, который живет на ... и попросил, чтобы машину на штрафстоянку не забирали, они передали машину хозяину, который проживает по Маяковского 63 и уехали,
показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВД ... ФИО6 аналогичных показаниям инспектора ДПС ОВД ... ФИО7,
рапортом милиционера ОРППСМ ОВД ... ФИО8,
протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена Юг и зафиксированным в нем несогласием Бедова В.А. пройти медосвидетельствование,
протоколом ... об административном правонарушении от Дата обезличенаЮг и записью в нем о том, что Бедов В.А. от дачи объяснений и подписи отказался.
Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей со стороны Бедова В.А., а именно, данным в судебном заседании показаниям:
свидетеля ФИО9, двоюродного брата Бедова В.А., о том, что Дата обезличенаг около часа ночи ему позвонил Бедов В.А. и сказал, что у него конфликт и попросил забрать авто, т.к. оно сломалось. Он подъехал на угол улиц Речной и Социалистической и в это время подъехал наряд ППС, спросили Бедова В.А. и посадили его в ПА. Затем приехали сотрудники ДПС и Бедов В.А. пересел к ним. Потом Бедова В.А. отпустили, они решили оттолкать машину до дома, он сел за руль, а Бедов р.А. и ФИО1. стали толкать машину. На ... стоял КАМАЗ, его трудно было объехать и они решили оставить машину возле двора хозяина машины. Сотрудники ППС по громкой связи предложили остановиться и стали говорить Белову В.А., что он сидел за рулем, а ему сказали не мешать. Затем приехали сотрудники ДПС и Бедов В.А. пересел к ним,
поскольку они состоят в родственных отношениях, а кроме того, ФИО9 не говорил о том, что машина не заводилась, при этом он же на вопрос адвоката Бедова В.А. о том, оставили ли на месте сотрудники ДПС машину, ответил: «Вышел хозяин, сел в машину и загнал ее во двор, закрыл ворота». Таким образом, показания ФИО9 опровергают тот факт, что машина не заводилась и не могла двигаться,
свидетеля ФИО10, гражданской жены Бедова В.А., который показала, что когда они поехали на кладбище, то оставили машину на ..., около 20 час. они подошли к машине, а она не заводиться, приехал мастер, она с ребенком уехала домой, а Бедов В. А. пошел к другу ФИО1 Г., она ждала Бедова В.А. дома, увидев в окно машину ППС, которая резко сорвалась с места, она пошла на угол улиц Маяковской и Речной, и увидела, что ее муж сидит в ПА ППС, потом ее мужа пересадили в ПА ДПС, сказали ему, что забирают права за подозрение в управлении автомобилем, потом они что-то писали, говорили, а ей сотрудники ДПС сказали, чтобы она шла домой подобру-поздорову, поскольку она является гражданской женой Бедова В.А., при этом ни сам Бедов В.А., ни ФИО9, ни сотрудники ДПС не подтвердили тот факт, что при составлении протокола в отношении Бедова В.А. по ч.1 ст. 12.26 на месте кроме самого Бедова В.А, его знакомых ФИО9 и ФИО1 Г. присутствовала и какая-либо женщина, как-то его жена. При этом, сама ФИО3 не являлась очевидцем произошедшего, а именно, как момента управления Бедовым В.А. автомобилем, так и факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, предложенные Бедовым В.А. доказательства (как устные - показания свидетелей, так и письменные - квитанция, товарный чек, заключение специалиста) представляют линию защиты, которая была выработана им значительно позже и не исключает в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что действия Бедова В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, предусмотренных ст.4.3 КРФоАП; наличие смягчающего обстоятельства которым признается ненаступление вредных последствий и считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при оформлении протокола об административном правонарушении у Бедова В.А. было изъято водительское удостоверение ..., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, мировой судья согласно ч.З ст.29.10 КРФоАП считает необходимым передать данное водительское удостоверении в распоряжение ОГИБДД ОВД г.Батайска до окончания срока административного наказания Бедова В.А.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП
ПОСТАНОВИЛ:
Бедова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение ..., выданное на имя Бедова В.А. передать в распоряжение ОГИБДД ОВД г.Батайска до окончания срока административного наказания Бедова В.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Батайский городской суд путем подачи частной жалобы мировому судье.