Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 01 июля 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бек Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 01 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 01 июня 2010 г. Бек Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Бек Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе и вынесено с нарушением требований ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Бек Е.В. жалобу поддержал, вину признал частично, пояснив, что 10.05.2010 г. в 19.10 час., двигаясь по ул. Куйбышева, он, управляя автомобилем ГАЗ-31029 г.н. Номер обезличен, совершил поворот налево, на ул. Подтопты, в районе дома № 75, где был остановлен сотрудником ГИБДД, которым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бек Е.В. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Бек Е.В. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 01.06.2010 г., являются протокол об административном правонарушении серии Номер обезличен от 10.05.2010 г., подписанный самим правонарушителем, протокол 61 АА 010589 изъятия вещей и документов от 10.05.2010 г., снимки фотофиксации от 10.05.2010 г.
Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 10.05.2010 г. события административного правонарушения - невыполнение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» и, как следствие этого - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении серии Номер обезличен от 10.05.2010 г., нарушении ими требований КоАП РФ, Бек Е.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
Показания опрошенного по ходатайству Бек Е.В. свидетеля ФИО6 являющейся работодателем последнего по характеристике личности Бек Е.В., его отношению к исполнению своих функциональных обязанностей водителя такси «Грант» суд учитывает, однако юридически значимыми данные показания по существу административного правонарушения, допущенного Бек Е.В., они не являются.
Довод заявителя о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, а зацепил разделительную полосу лишь одним колесом, своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел, напротив, опровергается приложенными к материалам дела снимками фотофиксации от 10.05.2010 г., произведенными сотрудниками ГИБДД, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2010 г.
Довод Бек Е.В. о том, что, двигаясь по ул. Куйбышева г. Батайска, он был вынужден нарушить правила дорожного движения и выехать одним колесом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку ему создал помеху справа выезжавший автобус, является необоснованным, поскольку своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашел, доказательств состоятельности указанных доводов Бек Е.В. суду апелляционной инстанции не представил.
Необоснованными является и вывод Бек Е.В., изложенный в жалобе от 08.06.2010 г. и подтверждённый им в ходе судебного заседания 01.07.2010 г. о том, что, поскольку им не признана вина, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поэтому отсутствует и состав административного правонарушения, так как указанные его объяснения свидетельствуют о наличии в его действиях косвенного умысла, что, в силу требований ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, также является формой вины.
Иные доводы заявителя также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 195-ФЗ от 30.12.2001 г.)
Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в настоящее время является действующим и, хотя и говорит о ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, поскольку говорит о квалификации действий водителя как выезд на полосу встречного движения при нарушении требований п. 8.6 ПДД.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Бек Е.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Бек Е.В. мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области Батальщиковым О.В. постановлением от 01 июня 2010 года правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При вынесении постановления мировым судом учтено отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность Бек Е.В., отсутствие вредных последствий, в качестве смягчающего обстоятельства учтено чистосердечное раскаяние лица, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 01 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бек Е.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. от 01 июня 2010 года, вынесенное в отношении Бек Евгения Витальевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бек Е.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов