Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 12 мая 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Есис Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 18 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 18 марта 2010 г. Есис Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Есис Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: в административном протоколе 61 ОГ 365446 от 24.02.2010 г. не указаны свидетели, чьи показания были положены в основу принятого мировым судом постановления, данный «недостаток» по мнению заявителя является нарушением установленной процедуры составления протоколов об административных правонарушениях, поэтому показания неуказанных в протоколе свидетелей не могут быть положены в основу постановления мирового суда. По мнению Есис Е.С., в момент своего выезда со стоянки автотранспортных средств возле прокуратуры г. Батайска и причинения повреждений другому автомобилю, она оставалась в неведении того, что при движении задним ходом, она причинила механические повреждения другому автомобилю, о произошедшем факте дорожно-транспортного происшествия она узнала после того, как уехала со стоянки и была остановлена свидетелем ДТП Мартыновым Г.А. То обстоятельство, что Есис Е.С. после того, как её автомобиль причинил технические повреждения другому автомобилю, отъехала и вернулась на место ДТП, где и находилась до приезда сотрудников ГИБДД, свидетельствует по её мнению об отсутствии у неё умысла на совершение административного правонарушения. По мнению заявителя, мировым судом не исследована должным образом схема ДТП от 24.02.2010 г., поскольку на указанной схеме не отражено место на ул. Энгельса, где её автомобиль был остановлен свидетелем ДТП, а указано лишь само место ДТП.
Полагает, что при наличии таких обстоятельств привлечение её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованно, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 18 марта 2010 года противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.
В судебном заседании Есис Е.С., а также её представитель по доверенности Токарев Р.Ф. поддержали доводы жалобы заявителя по указанным в ней основаниям.
Есис Е.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 18 марта 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Есис Е.С. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Есис Е.С. административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска Батальщикова О.В. от 18.03.2010 г., являются протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ № 010076 от 24.02.2010 г., протокол изъятия вещей и документов 61 АА 010076 от 24.02.2010 г., рапорт инспектора ГИЗ ОГИБДД ОВД г. Батайска Шепелева С.Ю., схема происшествия от 24.02.2010 г., а также имеющиеся в материалах дела объяснения от 24.02.2010 г. Есис Е.С., свидетелей Мартынова Г.А., Кулик С.С., Умасова С.С.
Так, будучи опрошенной 24.02.2010 г. Есис Е.С. пояснила, что она 24.02.2010 г. в 16.40 выехала со стоянки на ул. Энгельса и увидела, что ей машет рукой человек, она остановилась, данный человек сел в её машину и сказал, что она ударила припаркованный автомобиль, с чем она не согласилась и уехала, через несколько минут она вернулась на место ДТП уточнить обстоятельства ДТП.
Мартынов Г.А., будучи опрошенным 24.02.2010 г. пояснил, что 24.02.2010 г. примерно в 16.40 он находился у входа в здание прокуратуры г. Батайска и увидел, как на служебную стоянку заехал автомобиль «Хундай Акцент» черного цвета. Он сделал замечание водителю автомобиля-девушке, что это закрытая стоянка и автомобиль нужно убрать, после чего данный стал отъезжать, совершив маневр разворот задним ходом и причинил механические повреждения автомобилю «Хундай Гетс» темно-синего цвета, стоящему на данной стоянке. Видя данный факт он подошел к водителю автомобиля «Хундай Акцент» и сообщил о факте ДТП, однако оспаривая факт столкновения с данным автомобилем, девушка села в свой автомобиль и уехала с места ДТП.
Будучи опрошенными 24.02.2010 г. Кулик С.С., Умасов С.В. дали показания, аналогичные показаниям Мартынова Г.А., пояснив, что были очевидцами того, как 24.02.2010 г. автомобиль «Хундай Акцент» черного цвета г.н. М 811 АР 161 на стоянке возле прокуратуры г. Батайска на ул. Энгельса в районе дома №211 при выезде со стоянки и движении задним ходом, повредил правую переднюю дверь автомобилю «Хундай Гетс» синего цвета г.н. Н 430 НН 61, подтвердив, что после столкновения автомобилей «Хундай Акцент» и «Хундай Гетс» водитель автомобиля «Хундай Акцент», оспаривая, что она причинила механические повреждения автомобилю «Хундай Гетс», села в свой автомобиль и уехала с места ДТП, а Кулик С.с. побежал навстречу данному автомобилю, остановил его, сообщив водителю, что она совершила столкновение с его автомобилем, однако водитель автомобиля «Хундай Акцент», осмотрев автомобили, пояснила, что повреждения автомобилю «Хундай Гетс» причинены не её автомобилем, села в свой автомобиль и уехала.
В судебных заседаниях 18.03.2010 г., 05.05.2010 г. свидетель Мартынов Г.А. подтвердил данные ими ранее показания, уточнив, что после того, как он увидел, что автомобиль «Хундай Акцент» причинил повреждения автомобилю «Хундай Гетс», он остановил данный автомобиль, показав водителю автомобиля, как впоследствии оказалось Есис Е.С., механические повреждения автомобиля «Хундай Гетс», а также царапины на её автомобиле, однако Есис Е.С. пояснила ему, что царапины на её автомобиле получены ранее, а повреждения на автомобиле«Хундай Гетс» причинила не она, после чего села в свой автомобиль и уехала.
Будучи опрошенным судом первой и апелляционной инстанции 18.03.2010 г., 12.05.2010 г. свидетель Кулик С.С. также подтвердил данные им ранее показания, пояснив кроме того, что до приезда в прокуратуру г. Батайска 24.02.2010 г. на его автомобиле «Хундай Гетс», не было никаких повреждений кузова, обстоятельства столкновения с его автомобилем автомобиля «Хундай Акцент» произошли на его глазах, остановив автомобиль «Хундай Акцент», водитель которого пытался уехать с места ДТП, он показал ему повреждения на его автомобиле, полученные от автомобиля «Хундай Акцент», однако девушка-водитель, как впоследствии оказалось Есис Е.С., отрицая факт столкновения автомобилей и причинения повреждения его автомобилю, села в свой автомобиль и уехала с места ДТП.
Показания указанных свидетелей суд находит логичными, последовательными и согласующимися с материалами дела, поэтому считает их допустимыми доказательствами, наряду с другими материалами дела в их совокупности виновности Есис Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ 365446 от 24.02.2010 г., протокол 61 АА 010076 изъятия вещей и документов от 24.02.2010 г., схема происшествия от 24.02.2010 г., составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором Шестаковым П.Н., подписаны правонарушителем Есис Е.С., кроме того, протокол 61 АА 010076 изъятия вещей и документов от 24.02.2010 г. понятыми Сорожко В.Г. и Клименко В.В., а схема подписана понятыми Хариевым Н.В. и Лавровым И.Ю., поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС Шестакова П.Н. при составлении протокола об административном правонарушении серии 61 ОГ 365446 от 24.02.2010 г., протокола 61 АА 010076 изъятия вещей и документов от 24.02.2010 г., схемы происшествия от 24.02.2010 г., нарушении им требований КоАП РФ, Есис Е.С. суду аппеляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и аппеляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 24.02.2010 г. события административного правонарушения - «Оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся» с участием а/м «Хундай Акцент» г.н. М 811 АР 161 на ул. Энгельса в районе дома № 211 г. Батайска, установлении лица, совершившего указанное административное правонарушение - водителя Есис Е.С., её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что, поскольку в протоколе об административном правонарушении серии 61 ОГ 365446 от 24.02.2010 г., не были указаны свидетели, которые впоследствии были опрошены сотрудником ГИБДД, данные показания являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу постановления мирового суда, считая указанный довод надуманным и не основанным на законе.
Тот факт, что на схеме происшествия от 24.02.2010 г. не отражено место на ул. Энгельса г. Батайска, где автомобиль «Хундай Акцент» г.н. М 811 АР 161 под управлением Есис Е.С. был остановлен свидетелем ДТП, а указано лишь само место ДТП, не может свидетельствовать о необъективности составленной схемы, и ненадлежащей оценки данной схемы мировым судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом Есис Е.С. о том, что факт возвращения её к месту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии у неё умысла на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что не оспаривается и Есис Е.С., что заявитель все-таки оставила место дорожно-траспортного происшествия, участником которого она являлась.
Довод Есис Е.С. о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 г., схему нарушения ПДД, а также её показания от 24.02.2010 г. она подписала не думая, поскольку находилась в шоковом состоянии, суд находит надуманным, поскольку Есис Е.С. в то же время также был подписан также и протокол изъятия вещей и документов 61 АА № 010076 от 14.02.2010 г., который был также подписан двумя понятыми.
Иные доводы Есис Е.С. также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Таким образом, суд аппеляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся как инспектором ДПС Шестаковым П.Н. в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 365446 от 24.02.2010 г., так и мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Батальщиковым О.В. в постановлении от 18 марта 2010 г.
Постановление о привлечении Есис Е.С. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, а также учтено, что Есис Е.С. является сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание.
С учетом изложенного, постановление от 18 марта 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Есис Е.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. от 18 марта 2010 г., вынесенное в отношении Есис Екатерины Сергеевны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Есис Е.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А.А. Донцов