Дело № 12- 141/10
РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 г. г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области суда Алферова Н.А.,
рассмотрев жалобу Бовырина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Батайска от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бовырина АВ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 21.09.2010 года Бовырин А.В. признан виновным в том, что он 15.08.2010 года, 1 час 40 минут, на <адрес> г. Батайска управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.
На постановление мирового судьи Бовырин А.В. подал жалобу, которую в судебном заседании поддержал и пояснил, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в тот день он не управлял автомобилем, за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО2 На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
Выслушав Бовырина А.В., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд считает, что обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей установлены верно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам заявителя, вина ФИО1 нашла свое подтверждение, его действия квалифицированы правильно.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что Бовырин А.В. не управлял транспортным средством, поскольку свидетель милиционер ОРППСМ ОВД г. Батайска Прадедов С.Н. утверждает обратное, указывая на то, что он в ту ночь, находясь на дежурстве и осуществляя патрулирование, видел, что за рулем машины находился именно заявитель, который, заметив патрульную машину, пытался скрыться, допустил столкновение с деревом и воротами жилого дома, в результате чего была заблокирована водительская дверь и в связи с чем выходил Бовырин А.В. через переднее пассажирское сиденье. Свидетель описал Бовырина А.В. и указал, что находящий с ним в машине молодой человек был ниже ростом и менее плотного телосложения, чем заявитель, что действительно, соответствует описанию свидетеля ФИО2, допрошенного судом. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Прадедова С.Н., поскольку не установил у него личной заинтересованности оговаривать заявителя, с которым он был связан только в силу выполнения служебных обязанностей, его показания подтверждены иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, которая указала, что « вышел из-за руля молодой человек побольше». В силу чего суд критически относится к показаниям Бовырина А.В. и свидетеля ФИО2, утверждавшего, что он управлял транспортным средством, и рассматривает их как попытку избежать административной ответственности. При том, что Бовырин А.В. в момент задержания отказался предоставить сведения о ФИО2 ( назвать его фамилию, место жительства), хотя как пояснил последний, они были знакомы давно, и он не мог не знать его данных.
Суд не может согласиться с заявителем, что мировым судьей было допущено нарушение КоАП РФ- суд не обеспечил личное участие заявителя в судебном разбирательстве, поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют данные о ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, неявка правонарушителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в суде второй инстанции заявителю разъяснялись процессуальные права, в том числе право на предоставление доказательств, заявление ходатайств, он ознакомился с материалами дела, дал объяснения. Таким образом, правонарушитель имел реальную возможность воспользоваться во второй инстанции предусмотренными административным законодательством правами и подтвердить доводы своей жалобы.
Мировым судьёй при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах, установленных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Батайска от 21.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Бовырина АВ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бовырина АВ - без удовлетворения.
Судья: