Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 24 августа 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Белоусова ИванаВладимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 13 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 13 мая 2010 года Белоусов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
10.04.2010 г. в 09.08 часов гр. Белоусов И.В. на пер. ..., управляя автомобилем Фольксваген Шаран г.н. Т 767 ВУ-61, в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Белоусов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 13 мая 2010 года, просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Белоусов И.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. При этом Белоусов И.В. и его представитель Зарубей Д.А. представили фотографии участка дороги пер. Книжный - ул. Урицкого с изображением, установленных на данном участке дороги дорожных знаков.
По мнению Белоусова И.В., а также его представителя, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Батайска Батальщикова О.В от 13 мая 2010 года вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие отношение к рассмотрению дела:
1) 10.04.2010 г. в 09.08 часов, он, управляя автомобилем «Фольксваген Шаран» (гос.номер Т 767 ВУ-61) и двигаясь по ул. Урицкого по направлению к ул. Энгельса г. Батайска, руководствуясь дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», расположенным перед пересечением пер. Книжный, совершил поворот на пер. Книжный направляясь к дому № 12 по пер. Книжному, остановил движение в дворовой территории дома № 12. Знак 3.1. «Въезд запрещен» расположен по пер. Книжному на расстоянии 20 метров от ул. Урицкого в районе дома № 15 по пер. Книжному. Кроме того, пер. Книжный, имеет двухстороннее движение, что подтверждается дорожной разметкой.
2) В нарушение п.5.1.9. ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен не непосредственно на пересечении ул. Урицкого и пер. Книжного со стороны пер. Книжного, а отдален от пересечения улиц на 20 метров, т.е. отдален от места совершения поворота с ул. Урицкого на пер. Книжный на 20 метров, кроме того, отсутствует предварительный знак 3.1. с табличкой 8.1.1.
По причине отсутствия предварительного знака узнать о существовании основного знака не представлялось возможным - его не было видно за поворотом со стороны ул. Урицкого.
3) На пересечении ул. Урицкого и пер. Книжного, со стороны ул. Урицкого отсутствуют предписывающие знаки 4.1.1. «Движение прямо», 4.1.5. «Движение прямо или налево», знаки особых предписаний 5.7.1. или 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», устанавливаемые перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», отсутствует знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».
4) На пересечении ул. Урицкого и пер. Книжного установлен знак 2.1 «Главная дорога», характеризующий право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что, поворот со стороны ул. Урицкого на пер. Книжный разрешен.
Наличие двустороннего движения по пер. Книжный г. Батайска по направлению от ул. Урицкого к ул. Кирова и от ул. Кирова к ул. Урицкого подтверждается, по мнению заявителя, отсутствием по пер. Книжный дорожных знаков - 5.5. «Дорога с односторонним движением», по ул. Урицкого - знаков 4.1.1. «Движение прямо», 4.1.5. «Движение прямо или налево», 5.7.1. или 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», а также установленный по пер. Книжный перед выездом на ул. Кирова знак 2.4 «Уступи дорогу», а также дублирующий его знак 2.4 «Уступи дорогу», т.е. по стороне установки знака 3.1 «Въезд запрещен».
По мнению заявителя, в нарушение ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового суда от 13.05.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Белоусовым И.В. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. от 13.05.2010 г., являются протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ № 365577 от 10.04.2010 г., подписанный самим правонарушителем Белоусовым И.В., протокол изъятия вещей и документов серии 61 АА № 010389 от 10.04.2010 г., схема административного правонарушения от 10.04.2010 г., подписанная водителем Белоусовым И.В., инспектором ГИБДД Шестаковым И.Г., понятыми Ишановым Д.М., Кубленко М.С., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г. Батайску Шестакова И.Г. от 10.04.2010 г.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска л-том милиции Шестаковым И.Г., подписаны водителем Белоусовым И.В., понятыми, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении указанных документов, нарушении ими требований КоАП РФ, Белоусовым И.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 10.04.2010 г. события административного правонарушения - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, виновность Белоусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГАИ ОВД г. Батайска Шестакова И.В., пояснившего суду о том, что 10.04.2010 г. при несении службы на патрульном автомобиле по ул. Урицкого в г. Батайске им был замечен автомобиль «Фольксваген-Шаран» г.н. Т 767 ВУ 61, который, двигаясь по ул. Урицкого, совершил правый поворот на пер. Книжный и продолжил движение по пер. Книжному во встречном направлении при наличии знака 3.1 «Въезд запрещён». Данный автомобиль им был остановлен, водителем оказался Белоусов Иван Владимирович. Данный автомобиль пересёк знак 3.1 «Въезд запрещён», проехал его, затем повернул налево, пытаясь скрыться во дворе дома. Включив проблесковый маячок и звуковой сигнал, он остановил указанный автомобиль, в отношении водителя составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Белоусов И.В. не отрицал своей вины, сославшись на то, что не заметил данный знак, в связи с плохой видимостью, что и было отражено при составлении протокола.
Представленные Белоусовым И.В. фотоснимки фрагментов улиц, находящиеся в материалах дела под номерами 10,9,6,5,4,3,2, находящиеся на л.д. 16-22, а также № 21, 8,17,15,14,12, на л.д. 57-63, № 7,20, на л.д. 126,127, №1, 2,3,4,5,6,7,8 на л.д. 145- 152 доказательствами, подтверждающими его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являться не могут, поскольку не отражают события, а также дорожную ситуацию, имевшие место 10.04.2010 г. с его участием. Фотоснимок, представленный Белоусовым И.В. под № 1 на л.д. 125 напротив, содержит фотофиксацию движения транспортных средств, движущихся по пер. Книжный со стороны ул. Кирова до ул. Урицкого г. Батайска во встречном для Белоусова И.В. направлении движения, кроме того, на данном снимке отражен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
То обстоятельство, что указанный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён», установленный на пер. Книжный Белоусовым И.В. не был виден в связи с плохой видимостью, не может являться основанием, исключающим его ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а свидетельствует о невнимательности водителя.
Доводы Белоусова И.В. о том, что на участке дороги по пер. Книжному от ул. Урицкого до ул. Кирова не было никаких запрещающих знаков, в т.ч. знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», поэтому он правомерно двигался по пер. Книжному, являющимся дорогой с двусторонним движением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, опровергается показаниями, данными в ходе судебного заседания инспектора Шестакова И.Г., о наличии на данном участке дороги одностороннего движения со стороны у. Кирова в сторону ул. Урицкого, что подтверждается наличием дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного на пер. Книжный при повороте направо с ул. Урицкого, также подтверждается исследованной мировым судом и судом апелляционной инстанции схемой обустройства ул. Урицкого г. Батайск л.д. 26-33, 102-104, схемой обустройства пер. Книжный г. Батайск, л.д. 93, схемой дислокации дорожных знаков на пер. Книжный г. Батайск, л.д. 94-95, схемой дислокации дорожных знаков на ул. Урицкого г. Батайск л.д. 97-100, сообщением МУ УЖКХ администрации г. Батайска от 24.08.2010 г. № 13.01.4 л.д. 153-155 о том, что движение автомобильного транспорта по пер. Книжному в границах от ул. Кирова до ул. Урицкого. По состоянию с 10.04.2010 г. по настоящее время каких-либо изменений в организации дорожного движения по пер. Книжный в границах от ул. Кирова до ул. Урицкого г. Батайска не вносилось.
Необоснованными является и вывод Белоусова И.В. о том, что, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поэтому отсутствует и состав административного правонарушения, так как указанные его объяснения свидетельствуют о наличии в его действиях косвенного умысла, что в силу требований ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ также является формой вины.
Суд также не может согласиться с доводом Белоусова И.В., а также его представителя о том, что дорожные знаки, находящиеся на пер. Книжном г. Батайска, в т.ч. запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» не соответствуют требованиям ГОСТа, как обосновывающим его невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку данный довод также не основан на законе, поэтому не может являться обоснованием нарушения водителем требований запрещающего знака 3.1.
Иные доводы Белоусова И.В. также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, как инспектором ДПС Шестаковым И.Г. в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 365577 от 10 апреля 2010 г., так и мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Батальщиковым О.В. в постановлении от 13 мая 2010 г.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Белоусова И.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, учтено раскаяние правонарушителя, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 13 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белоусова И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. от 13 мая 2010 года, вынесенное в отношении Белоусова Ивана Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Белоусова И.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов