Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 09 февраля 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макаренко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска Ростовской области от 18 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 18 декабря 2009 года Макаренко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Макаренко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе и вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 18 декабря2009 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Макаренко А.Н., а также его представитель Бударин В.Д. жалобу поддержали, пояснив, что в судебном заседании мирового суда 18.12.2009 г. не смог принять участие по причине неудовлетворительных погодных условий, помешавших ему своевременно прибыть в назначенное судом время, считает, что мировым судом нарушено его право на защиту, в постановлении от 18.12.2009 г. имеется ссылка на надуманные обстоятельства о надлежащим уведомлении Макаренко А.Н. о дате и времени судебного заседания, которых на самом деле не имеется, доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие материалы дела не содержат, по мнению заявителя, схема нарушения, составленная сотрудником ДПС, не соответствует реальной дорожной обстановке, составлена в его отсутствие и позднее, чем протокол об административном правонарушении, поэтому материалы дела не содержат доказательств события административного правонарушения, не установлено лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершенном правонарушении, что свидетельствует о необъективности при рассмотрении дела.
Кроме того, Макаренко А.Н. и его представитель Бударин В.Д. считают, что судом ненадлежащим образом проверены материалы дела, а также законность действий сотрудников ДПС.
Просят постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Батайска от 18.12.2009 г. отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Макаренко А.Н. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Макаренко А.Н. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 18.12.2009 г., являются протокол об административном правонарушении серии Номер обезличен от 05.11.2009 г., подписанный самим правонарушителем Макаренко А.Н., в котором в графе «пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись «Я водитель Макаренко повернул на ул. Троицкая для выгрузки товара не зная города», в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись «схема нарушения ПДД», а также схема нарушения ПДД.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГАИ г. Новочеркасска Силаковым А.Ю., подписаны понятыми, свидетелем, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо замечаний при составлении указанных документов от Макаренко А.Н. не поступило, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника ДПС Силакова А.Ю. при их составлении, в судебное заседание не представлено.
Суд не может согласиться с доводом Макаренко А.Н. о том, что указание в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 293547 от 05.11.2009 г. о наличии схемы нарушения правил дорожного движения было дописано впоследствии сотрудником ДПС, поскольку в представленной Макаренко А.Н. суду копии данного протокола также имеется указание о составлении схемы нарушения ПДД и отсутствует запись Макаренко А.Н. о его несогласии с данными, отражёнными в указанном протоколе.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от Номер обезличен подписью Макаренко А.Н. удостоверен факт наличия схемы нарушения правил дорожного движения.
Указанные документы, исследованные судом первой и аппеляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 05.11.2009 г. события административного правонарушения - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод правонарушителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения составлена в его отсутствие и позднее составления протокола об административном правонарушении является надуманным, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 05.11.2009 г. Номер обезличен, подписанным самим правонарушителем.
Доказательств несоответствия схемы нарушения правил дорожного движения дорожной обстановке, имевшей место по состоянию на 05.11.2009 г., а также незаконности установки дорожных знаков, ни Макаренко А.Н., ни его представителем Будариным В.Д. суду не представлено.
Также необоснованным является довод Макаренко А.Н. о том, что в указанной схеме не указано должностное лицо, составившее схему, поскольку данная схема содержит указание должности, фамилию, а также подпись лица, её составившую.
Тот факт, что указанная схема не подписана Макаренко А.Н., не может свидетельствовать о её незаконности.
Необоснованным, противоречивым и несоответствующим материалам дела, является также довод Макаренко А.Н. о том, что указанные материалы не содержат данных, свидетельствующих о его надлежащим уведомлении о дате и времени судебного заседания (18.12.2009 г.), а также доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в указанное время, поскольку на листе 12 дела № 5-277/2009 имеется лист извещения о явке в судебное заседание 18.12.2009 г. к 9 час.10 мин., подписанный Макаренко А.Н.
Доказательств обратного, т.е. своевременного уведомления Макаренко А.Н. мирового судьи судебного участка №1 г. Батайска Лисуновой Т.И. о невозможности его явки в судебное заседание 18.12.2009 г. к назначенному времени и переносе судебного заседания на другую дату, Макаренко А.Н. не представлено.
С учётом изложенного мировым судом сделан обоснованный вывод о надлежащим извещении Макаренко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Факт неявки в судебное заседание вызванных лиц, а также не поступление в суд контрольно-наблюдательного дела схемы организации дорожного движения по ул. Троицкой г. Новочеркасска по мнению суда не является основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу на основании имеющихся материалов дела, а также пояснений участников судебного заседания.
Иные доводы Макаренко А.Н. также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 195-ФЗ от 30.12.2001 г.)
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлёкшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ №195-ФЗ от 30.12.2001 г.).
Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в настоящее время является действующим и, хотя и говорит о ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, поскольку говорит о квалификации действий водителя как выезд на полосу встречного движения при нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён».
Таким образом, действия Макаренко А.Н. мировым судьей судебного участка № 1 г. Батайска Ростовской области Лисуновой Т.И. постановлением от 18 декабря 2009 года правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, а мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление от 18 декабря 2009 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска Лисуновой Т.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Макаренко А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска Лисуновой Т.И. от 18 декабря 2009 года, вынесенное в отношении Макаренко Александра Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макаренко А.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: Донцов А.А.