РЕШЕНИЕ
04 августа 2010 г. г.Батайск
Судья Батайского городского суда Фетинг Н.Н.,
рассмотрев жалобу Третяк ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Третяк ФИО7, на определение инспектора ГИБДД ОВД по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третяк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего г.Батайск, <адрес>,
УСТАНОВИЛ
Определением инспектора ГИБДД ОВД по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третяк ФИО9 в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.
Согласно данному определению Третяк Э.Э., управляя велосипедом нарушил пункт 2.41. Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем под управлением Щурова М.К. Ответственность за действия Третяк Э.Э. предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
В своей жалобе законный представитель несовершеннолетнего его отец Третяк Э.Н. ссылается на необоснованность указания в данном определении на виновность его сына в нарушении ПДД. По мнению заявителя, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос не может разрешаться. В данном определении не разрешается вопрос о виновности Щурова М.К. в ДТП, отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля, особенностях места столкновения.
Третяк Э.Э. и его законные представители в судебное заседание не явились. Третяк Э.Н. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Третяк Э.Э. и Третяк Э.Н. - защитник Атоян ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил об отмене определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, либо об исключении из него указания на виновность Третяк Э.Э. в совершении административного правонарушения.
Выслушав защитника Атояна Г.М., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 24.1 Правил дорожного движения управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет.
В силу п.1.2. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия, с учетом схемы обустройства <адрес> от <адрес> до <адрес>размещения дорожных знаков и разметки), представленных заявителем фотографий места ДТП, следует, что в момент ДТП Третяк Э.Э., управляя велосипедом, двигался по проезжей части дороги, пересекая <адрес> момент указанного происшествия Третяк Э.Э. не достиг возраста 14 лет.
Таким образом, Третяк Э.Э. нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по дороге.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
В этой связи в обжалуемом определении действия Третяка Э.Э. квалифицированы верно.
Наличие справа и слева от пересекаемого Третяк Э.Э. перекрестка по пути движения знаков «Пешеходный переход» не влияют на оценку действий Третяка Э.Э.
Доводы заявителя и его представителя о том, что в обжалуемом определении отсутствует квалификация действий водителя Щурова М.К., не могут быть основанием для признания этого определения не законным.
Выводов о невиновности Щурова М.К. в указанном ДТП, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обжалуемое определение не содержит.
Также, вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение не содержит выводов о вине Третяк Э.Э. ни в совершении ДТП, ни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Указание в определении на то, что за допущенные нарушения ответственность предусмотрена данной нормой КоАП РФ, не может быть признано обвинением Третяка Э.Э. в совершении административного правонарушения.
Наличие в определении квалификации действий Третяк Э.Э. по ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, не допущено, выводы инспектора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Третяк Э.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, а производство по делу обоснованно прекращено в связи с недостижением Третяк Э.Э. возраста привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Определение инспектора ГИБДД ОВД по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третяк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Третяк ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Третяк ФИО13, без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Судья Н.Н. Ф