Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 26 августа 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калиниченко В.И. на постановление начальника МИ ФНС России по № 11 по РО от 19.07.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника МИ ФНС России по № 11 по РО от 19.07.2010 г. Калиниченко В.И. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Калиниченко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника МИ ФНС России по № 11 по РО от 19.07.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих выводов Калиниченко В.И. указал следующее:
Указанное постановление вынесено на основании протокола № 10 от 11.06.2010 г., в котором отражено, что руководителем ЗАО «Транспласт» Калиниченко В.И. 27.08.2002 г. в инспекцию были представлены документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа предприятия и указан адрес: г. Батайск, ул. Промышленная 6.
Согласно протокола опроса от 18.05.2010 г. представителя ОАО «БЭМЗ» - арендатора помещений, расположенных по адресу г. Батайск, ул. Промышленная 6 - ЗАО «Транспласт» по данному адресу не располагается.
Согласно протокола осмотра помещения, расположенного по данному адресу, искомое предприятие по данному адресу не располагается, Калиниченко В.Н., как руководитель предприятия, не представил сведения о новом адресе места нахождения предприятия.
При этом заявитель указал, что первое извещение от 24.05.2010 г. о необходимости явиться в инспекцию МИ ФНС России № 11 в 11.00 час. 11.06.2010 г. было им получено 30.05.2010 г.
07.06.2010 г. в телефонном режиме заявителем был уведомлен начальник отдела регистрации МИФНС России № 11 по РО Ушакова М.Ю. о том, что не является руководителем ЗАО «Транспласт».
15.06.2010 г. Калиниченко В.И. направил в инспекцию заказное письмо с приложением документов, в котором сообщил, что с 13.08.2003 г. Калиниченко В.И. не является директором ЗАО «Транспласт» и с 13.08.2003 г. директором предприятия назначен Громов А.Ф.
30.06.2010 г. заявитель получил письмо от 18.06.2010 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 30.06.2010 г., в 10.30 час., на которое Калиниченко В.И. опоздал, поэтому 01.07.2010 г. отвез в налоговую инспекцию претензию, в которой объяснил, с приложением соответствующих документов, о том, что с 13.08.2003 г. директором ЗАО « Транспласт» является другое лицо.
06.07.2010 г. МИФНС России №11 по РО направила Калиниченко В.И., как руководителю ЗАО «Транспласт» письмо о том, что 19.07.2010 г. в 10.30 час. назначено рассмотрения дела об административном правонарушении.
Прибыв в налоговую инспекцию19.07.2010 г., к указанному времени заявитель представил заверенную копию трудовой книжки с записью об увольнении с ЗАО «Транспласт», подписанную новым директором Громовым А.Ф., кроме того, в этой же трудовой книжке имеется запись о приеме Калиниченко В.И. в ЗАО «ЭМПИЛС» с 16.02.2004 г. с дальнейшими переводами. Начальник отдела Ушакова М.Ю. приняла документы и сообщила заявителю, что, ввиду отсутствия юриста Батурина С.В., дело рассматриваться не будет.
25.07.2010 г. Калиниченко В.И. получил почтовым отправлением от 21.07.2010 г. письмо инспекции с постановлением № 1 от 19.07.2010 г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения согласно ст. 1.5 КоАП РФ отсутствует, поскольку с 13.08.2003 г., т.е. 7 лет он не является руководителем указанного предприятия и не отвечает по обязательствам ЗАО «Транспласт».
В судебном заседании Калиниченко В.И. жалобу поддержал, просил постановление начальника МИФНС России № 11 по РО от 19.07.2010 г. отменить, производство по делу прекратить по указанным в его жалобе основаниям, пояснив, кроме того, что, поскольку начальником МИФНС России № 11 по РО материалы дела в привлечении его к административной ответственности рассмотрены в его отсутствие, тем самым нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку с 13.08.2003 г. он не является руководителем ЗАО «Транспласт», поэтому не мог представить в МИФНС № 11 по РО сведения о новом адресе места нахождения названного предприятия, представив оригиналы документов, подтверждающее его требования, а именно трудовую книжку от 19.07.1964 г, справку ООО «Эмпилс-цинк» № 102-ОК от 23.08.2010 г., удостоверения о прохождении аттестации в ЗАО «Эмпилс» № 6799 от 21.05.2004 г., 2570 от 23.12.2005 г., 3168 от 11.12.2009 г., № 922 от 14.10.2003 г., №2020 от 31.10.2003 г., № 06.13.1-12/Г от 13.12.2005 г., № 06.28-03 Г от 28.03.2006 г., № 22.01.-07/К от 18.01.2007 г., № 29-09-0043/Г-3 от 12.05.2009 г., копии представленных заявителем протоколов проверки знаний Управления Ростехнадзора по Ростовской области за 20.05.2005 г.,23.12.2005 г.,08.12.2006 г.,21.12.2007 г.,19.12.2008 г., 11.12.2009 г.
Исследовав материалы дела, представленные заявителем, а также представителем налоговой инспекции документы, выслушав стороны - заявителя, представителя МИФНС России № 11 по РО по доверенности Шомину О.В., просившего суд постановление начальника МИФНС России №11 по РО от 19.07.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Калиниченко В.И. без удовлетворения, свидетелей Кулиненко Е.И. - бывшего главного бухгалтера ЗАО «Транспласт», Сопач А.Л. - бывшего начальника цеха указанного предприятия, подтвердивших суду каждый в отдельности, что 13.08.2003 г. Калиниченко В.И. сдал, а Громов А.Ф. принял должность директора ЗАО «Транспласт», расположенного по адресу г. Батайск, ул. Промышленная, 6, о чем был составлен соответствующий акт, суд считает жалобу Калиниченко В.И. подлежащей удовлетворению, постановление начальника МИФНС России № 11 РО от 19.07.2010 г. подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Во исполнение требований п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 14.25 п.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за не представление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как было установлено исследованными в судебном заседании материалами дела, протокол №10 от 11 июня 2010 г., а также постановление №1 по делу об административном правонарушении 19.07.2010 г. были составлены в отсутствии Калиниченко В.И., (19.07.2010 г. находящегося в помещении инспекции).
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калиниченко В.И. начальником МИФНС России № 11 по РО соблюдены не были, материалы рассмотрены в отсутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола №10 от 11.06.2010 г., а также при рассмотрении материалов в МИФНС России № 11 по РО 19.07.2010 г. в отношении него, Калиниченко В.И. был лишен права на защиту, предусмотренного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку с материалами дела не был ознакомлен, был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Поскольку в нарушение требований ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Представленные представителем налоговой инспекции светокопии письма от 25.06.1997 г., протокола общего собрания акционеров ЗАО «Транспласт» от 17.07.1997 г., заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 26.07.2002 г., протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Транспласт» от 30.01.2003 г. доказательствами вины Калиниченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.25 КоАП РФ являться не могут, а свидетельствуют лишь о том, что в указанные периоды времени заявитель являлся руководителем названного предприятия, однако не опровергают доводы заявителя о том, что с 13.08.2003 г. он был освобожден от занимаемой должности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителем МИ ФНС России №11 по Ростовской области не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Калиниченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.25 КоАП РФ, наличия в его действиях указанного состава правонарушения.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении №10 от 11.06.2010 г., получении доказательств, рассмотрении материала по существу 19.07.2010 г., представителями инспекции были нарушены нормы действующего законодательства,повлекшие ущемление прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, постановление от 19.07.2010 г. начальника МИ ФНС России № 11 по РО подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника МИФНС России № 11 по РО о привлечении Калиниченко Валерия Ивановича к административной ответственности по п.3 ст.14.25 КоАП РФ - отменить
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калиниченко Валерия Ивановича о привлечении его к административной ответственности по п.3 ст.14.25 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, через Батайский суд.
Судья: А.А. Донцов