Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова ЛВ, расположенного в <адрес>
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
У с т а н о в и л :
Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шулик <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> «Б», привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 500 руб. На данное постановление прокурор <адрес> принес протест.
В судебном заседании прокурор <адрес> НВ протест поддержала, просила постановление административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
Шулик АА протест прокурора поддержал. Пояснил, что его никто не вызывал на заседание Административной комиссии. Он не знал, что ему выписан штраф 500 руб.
Выслушав прокурора, Шулик АА, обозрев материалы административного производства, судья находит подлежащим удовлетворению протест прокурора по следующим основаниям. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шулик АА привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял реализацию щебня по <адрес> в неустановленном для этих целей месте. Согласно ч.1 ст.29 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. место совершения правонарушения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место совершения правонарушения, поскольку <адрес> в <адрес> протяженностью несколько километров. Ст. 8.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах. В деле об административном правонарушении в отношении Шулик АА отсутствуют доказательства того, что в месте, где Шулик АА торговал, торговля запрещена. При таких обстоятельствах в действиях Шулик АА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Областного Закона « Об административных правонарушениях».
С учетом положений ст. 4.5, ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п.. 3 КРФ АП, суд отменяет постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> и дело производством прекращает.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шулик <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в виду 500 руб. отменить, дело производством прекратить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит
Судья Вишнякова Л.В.