Р Е Ш Е Н И Е №12-137/10
Именем Российской Федерации
г. Батайск 26 ноября 2010 г..
Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А., с учестием адвоката Сыроваткина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Куценко ЮА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 10313000-1003/2010 от 10.09.2010 года Батайским таможенным постом Ростовской таможни Куценко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Куценко Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением Батайского таможенного поста Ростовской таможни, так как он действовал по поручению и в интересах ФИО5, на основании выданной им доверенности на право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности сельскохозяйственным продуктом- луком репчатым. Он был лишь уполномочен ФИО5 быть его представителем во всех организациях, связанных с транспортировкой, оформлением таможенной декларации, получением лука в пункте назначения и прочее. Следовательно, он не мог действовать в своем интересе и являться самостоятельным субъектом получателя груза. Таможенный брокер ФИО2 ввела его в заблуждение, заявитель подписал договор с перевозчиком ОАО РЖД, не понимая его содержание, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Просит постановление об административном правонарушении Батайского таможенного поста Ростовской таможни отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель Куценко Ю.А. адвокат Сыроваткин С.В. явился, жалобу поддержал, просил учесть, что Куценко Ю.А. не является субъектом правонарушения.
Выслушав представителя заявителя, представителя Батайского таможенного поста Ростовской таможни Перковец Е.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Куценко Ю.А. по следующим основаниям:
Суд считает, что обстоятельства совершенного административного правонарушения таможенным органом установлены верно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам заявителя, вина Куценко Ю.А. нашла свое подтверждение, его действия квалифицированы правильно. Доводы Куценко Ю.А. не опровергают выводы таможенного органа и сводятся к его несогласию с принятым постановлением.
Куценко Ю.А. не оспаривает, что 21.04.2010 года товар - лук репчатый свежий, весом брутто 65 000 кг, в соответствии с документом отчета о принятии товаров на хранение в зону таможенного контроля по форме ДОЗТК 1 от 21.04.2010 № 10313070/210410/001240 был помещен перевозчиком ОАО «РЖД» на временное хранение в ЗТК ст. Гниловская. Вышеуказанный товар в таможенном отношении оформлен не был. По истечение двух месяцев 22.06.2010 года составлен акт об истечении срока временного хранения товара и предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводами жалобы, что Куценко Ю.А. не являлся грузополучателем, а действовал лишь в интересах собственника товара ФИО5 на основании доверенности, поскольку ряд документов, представленных самим Куценко Ю.А. таможенному органу и оформленные им, говорят об обратном, в частности, ТД № 10311010/150410/0045561, ТТН № 0404486, счет-проформой № 1 от 08.04.2010 года, отчет о принятии товаров на хранение, где указано, что груз прибыл в адрес грузополучателя - частного лица Куценко Юрия Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес>. Последний поместил его на временное хранение на ст. Гниловская ОАО «РЖД».Субъектом административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров являются лица, на которых возложена обязанность по совершению таможенных операций, то есть лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) Таможенным кодексом РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем. Получателем товара является гр. Куценко Ю.А. Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ, является гражданин Куценко Ю.А. При том, что в доверенности, на которую ссылается Куценко Ю.А., указано, что ФИО5 поручает Куценко Ю.А. получить и продать репчатый лук, произвести все таможенные процедуры на груз.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность гр-на Куценко Ю.А. согласно ст.103 ТК РФ предпринять в течение срока временного хранения все меры по выпуску товара либо заявлению другого таможенного режима), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В связи с чем, ссылка заявителя на действия его котрагентов по введению его в заблуждение относительно оформления необходимых таможенных документов ( таможенного брокера, работников ОАО «РЖД» ), не позволивших ему своевременно принять меры к выпуску товара, не может быть принята во внимание судом, притом, что эти действия не нашли своего подтверждения. Так, как пояснила таможенный брокер ФИО2, она проинформировала Куценко Ю.А. о перечне документов, необходимых для таможенного оформления в соответствии приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», о том, что необходимо пройти фитосанитарный контроль и обязательную сертификацию для товара - лук репчатый свежий, также оплатить таможенные платежи. На вопрос Куценко Ю.А. о том, что если он не сможет предоставить документы, ФИО2 рекомендовала рассмотреть возможность применения иных таможенных режимов: реэкспорт, режим уничтожения, условный выпуск, так как товар являлся скоропортящимся. Куценко Ю.А. не направлял ФИО2 письменного заявления с указанием таможенного режима, в соответствии с которым необходимо оформить в таможенном отношении товар, пришедший в его адрес (лук репчатый), а также документы, необходимые для таможенного оформления, согласно действующего таможенного законодательства. ФИО2 отметила, что она предупреждала Куценко Ю.А. о сроках подачи таможенной декларации, сроках временного хранения, а также советовала обратиться за разъяснениями в таможенный орган, так как было видно, что он несерьезно относится к необходимости таможенного оформления товара и возможным юридическим последствиям. При этом, 14.05.2010 года за исх. № 54-17.1/0497 согласно п. 21 приказа ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 грузополучателю товара Куценко Ю.А. (по адресу регистрации) заказным письмом было направлено уведомление об истечении 21.06.2010 года срока временного хранения товара и предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. Однако согласно отметке Почты России на письме уведомление, направленное по адресу места жительства и регистрации Куценко Ю.А., не было ему вручено в связи с истечением срока хранения письма на почте России.
Согласно ст.103 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок до предельного срока, который составляет четыре месяца, однако запрос о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара от Куценко Ю.А. либо от иных лиц в Батайский таможенный пост не поступал.
Суд также не находит связь между непринятием Куценко Ю.А. в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров либо оформлению иной таможенной процедуры и его отношениями с ОАО «РЖД» по хранению и транспортировке груза. В связи с чем, не видит оснований в истребовании договоров, опросе работников ОАО «РЖД» по изложенным в жалобе обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление от 10.09.2010 года Батайского таможенного поста Ростовской таможни подлежит оставлению без изменения, а жалоба Куценко Ю.А.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №10313000-1003/2010 от 10.09.2010 года Батайского таможенного поста Ростовской таможни в отношении Куценко ЮА на по ст. 16.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куценко ЮА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения через Батайский городской суд.
Судья