РЕШЕНИЕ №12-139/10
24 ноября 2010 г. г. Батайск
Судья Батайского горсуда Ростовской области Алферова Н.А.,
С участием адвоката Газарян К.Р.,
рассмотрев жалобу Иотова СЛ на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Батайска от 10.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Батайска от 10.06.2010 года Иотов С.Л. признан виновным в том, что он 23.05.2010 года возле дома <адрес> управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его действия квалифицированы по ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи Иотов С.Л. подал жалобу, где просит постановление отменить, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот день, припарковав автомобиль к дому, где он проживает, он поднялся вместе с несовершеннолетним внуком домой, а затем, узнав, что его дочь предприняла очередную попутку суицида, спустился во двор, где стал распивать бутылку водки, в этот момент его и задержали сотрудники милиции.
В судебное заседание Иотов С.Л. явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав Иотова С.Л., его представителя, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу -без удовлетворения по следующим основаниям.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей установлены верно- Иотовым С.Л. не оспаривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не может согласиться с заявителем, что он не управлял транспортным средством, поскольку свидетели ИДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска ФИО4 и ФИО2 утверждают обратное, указывая на то, что в тот день по мобильной связи они получили сообщение от дежурного, что за рулем машины ВАЗ -2106 синего цвета с гос.номером 851 находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, они обнаружили указанное транспортное средство в момент, когда оно припарковывалось к дому <адрес>, за рулем находился именно Иотов С.Л. Когда он вышел из машины, его задержали, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении с участием понятых. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установил у них личной заинтересованности оговаривать заявителя, с которым они связаны только в силу выполнения служебных обязанностей, их показания подтверждены иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Иотов С.Л. не оспаривал свою виновность- он не указывает, что он не управлял транспортным средством, а наоборот, пишет собственноручно, что не желает проходить медицинское освидетельствование, рапортом, в котором указано, что во дворе <адрес> замечен разыскиваемый автомобиль под управлением водителя Иотова С.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, свидетели ФИО4 и ФИО2 указали, что информация о «пьяном водителе» и описание его автомобиля ( номер, цвет и марка) поступила от водителя автомобиля «Джип» ( личность его не была установлена), ФИО8 не отрицал, что в тот день у него произошел конфликт с водителем автомобиля «Джип». Из объяснений понятого ФИО5 следует, что где-то за минут 15 до приглашения его сотрудниками в качестве понятого он видел, как рядом находились водители машин ВАЗ-2106 синего цвета и «Джип». Все это подтверждает правдивость показаний сотрудников ОГИБДД ОВД <адрес> и обоснованность их действий. Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, допрошенных по инициативе Иотова С.Л., поскольку их показания носят явно противоречивый характер- ФИО6 утверждает, что выходя из дома в аптеку, он видел, что на лавочке во дворе сидел Иотов С.Л., возвращаясь минут через 20 из аптеки, он увидел, как к машине Иотова С.Л. подъехали сотрудники милиции. Иотов не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртных напитков не распивал. Свидетель ФИО3, вывешивая во дворе постиранное белье, видела, как Иотов С.Л. и свидетель ФИО6 распивали спиртные напитки на детской площадке. Иотов С.Л. указал суду, что припарковав машину и отведя внука домой, купив бутылку водки, на лавочке во дворе он сам стал употреблять спиртное. Свидетели ФИО4 и ФИО2 настаивали, что никого из этих свидетелей, когда они подъехали и задержали Иотова С.Л., не было. В силу чего суд критически относится к показаниям заявителя и допрошенных по его инициативе свидетелей и рассматривает их как попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, вина Иотова С.Л. нашла свое подтверждение, его действия квалифицированы правильно. Мировым судьёй при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах, установленных законом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 г. Батайска от 10.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иотова СЛ оставить без изменения, а жалобу Иотова СЛ - без удовлетворения.
Судья: