Р Е Ш Е Н И Е
г. Батайск 30 марта 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Могиленко Николая Александровича на постановление руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.09/225 ж-3 от 12 октября 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.09/225 ж-3 от 12 октября 2010 г. Могиленко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Могиленко Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.09/225 ж-3 от 12 октября 2010 г., производство по делу прекратить.
В обоснование своих выводов Могиленко Н.А. указал, что постановлением № 1.09/225 ж-3 по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 г., вынесенным исполняющим обязанности руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края Величко С.В. он привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за то, что 04.10.2009 г. после окончания охоты в Азовском районе, он с коллегами зачехлил ружье и направился к своему автомобилю, который был припаркован на левом берегу реки Ея из-за отсутствия подъезда к реке с правого берега. На месте подъезда к реке (левый берег) и непосредственно в близи к ней отсутствовали информационные стенды в виде табличек и аншлагов, указывающих на то, что этот берег относится к Краснодарскому краю.
Когда они вышли из лодки на берег к ним подошли егерь Староминского РО ККОООР Егоров А.А. и государственный инспектор Краснодарского края по охране природы Калашников А.А. для проверки документов. Его документы были в полном порядке, все разрешения и путевки имелись. Его вещи были досмотрены, ружья были зачехлены, никакой дичи не было, в связи с чем, они не изымались, что отражено в постановлении.
Поскольку у него не имелось путевки на право охоты в Краснодарском крае, в охотничьих угодьях Староминского РО ККОООР на реке Ея, где он не производил незаконную охоту, а производил законную, т.е. при наличии разрешающих документов на территории Азовского района Ростовской области. Он действовал согласно правилам ношения и хранения оружия, при завершении охоты разредил и зачехлил свое ружье.
Кроме этого, при вынесении обжалуемого постановления от 12.10.2009 г., он не участвовал (хотя прибыл на место, но допущен на рассмотрение дела не был), соответственно объяснения не давал, хотя в постановлении указано, что он участвовал в рассмотрении.
Так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.37 КоАП РФ, он просит отменить постановление № 1.09/225 ж-3 по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 г., производство по делу прекратить.
В судебном заседании Могиленко Н.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление № 1.09/225 ж-3 по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 г., производство по делу прекратить, считая кроме того, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Могиленко Н.А. подлежащей удовлетворению частично, постановление № 1.09/225 ж-3 от 12.10.2010 г. подлежащим отмене, производство по делу направить на новое рассмотрение.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как было установлено исследованными в судебном заседании материалами дела, материал об административном правонарушении в отношении Могиленко Н.А. должен был рассматриваться по адресу: г.Краснодар, ул.Кирова, 31, а был рассмотрен по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 180.
Могиленко Н.А. не участвовал при рассмотрении административного материала 12.10.2009 г., поскольку дело рассматривалось по другому адресу, чем в протоколе об административном правонарушении № 1.09/225ж-1 от 04.10.2009 г., таким образом, его права были нарушены.
Кроме того, имеющиеся в деле светокопии протокола об административном правонарушении отличаются от светокопии протокола, представленного в судебном заседании Могиленко Н.А., что в свою очередь препятствует рассмотрению судом указанных материалов и вынесения законного и обоснованного решения.
Суду не были представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Могиленко Н.А.
С учетом изложенного, в связи с имеющимися в светокопиях протокола об административном правонарушении № 1.09/225ж-1 от 04.10.2009 г. исправлениях и не представлении подлинных материалов дела об административном правонарушении, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и его разрешение в соответствии с законом не представляется возможным.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и получения доказательств было нарушено, из постановления и собранных к нему доказательств нельзя прийти к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ
Руководствуясь ст.24.10, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.09/225 ж-3 от 12 октября 2010 года о привлечении Могиленко Николая Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, через Батайский суд.
Судья: Донцов А.А.