Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 18 ноября 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Самойлова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска Ростовской области от 30 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска Ростовской области от 30 августа 2010 года Самойлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Самойлов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового суда, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что дело рассмотрено предвзято, не дана оценка представленным им в судебное заседание фотографиям, не дана оценка неправомерным действиям сотрудников ДПС, отказавших зафиксировать свидетелей произошедшего, на месте происшествия схема, имеющаяся в материалах дела, не составлялась, с данной схемой он не ознакомлен, дело рассмотрено судьей 30 августа 2010 г. за пределами срока рассмотрения дела, без вынесения определения о продлении срока рассмотрения.
В судебном заседании Самойлов А.А., а также его представитель по доверенности Самойлов А.А. вину не признали, пояснив, что Самойлов А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с изложенным, по мнению Самойлова А.А., постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 30 августа 2010 года вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Самойловым А.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 30 августа 2010 г., являются протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ № 349113 от 26.05.2010 г., подписанный самим правонарушителем Самойловым А.А., также схема административного правонарушения от 26.05.2010 г., составленная инспектором ГИБДД Погореловым С.В., письменные показания инспектора ДПС Есауленко Ю.А., исследованные в судебном заседании, показания инспекторов ДПС Погорелова С.В., а также Есауленко Ю.А., данные ими в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.20010 г.
Протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ № 349113 от 26.05.2010 г., а также схема административного правонарушения от 26.05.2010 г., составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Погореловым С.В., в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий указанного инспектора ДПС при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Самойловым А.А. суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 26.05.2010 г. в 20 час. 20 минут на пересечении ул. Добровольского в районе дома 18 и ул. Комарова в г. Ростове-на-Донусобытия административного правонарушения - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, виновность Самойлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании от 18.11.2010 г., инспекторов ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Погорелова С.В., Есауленко Ю.А., согласно которым 26.05.2010 г. ими, при несении службы на маршрутном участке на ул. Добровольского 18 в г. Ростове-на-Дону, был замечен двигающейся впереди автомобиль под управлением Самойлова А.А., который на запрещающий сигнал светофора осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересёк двойную сплошную линию разметки и осуществил движение во встречном направлении до перекрёстка с ул. Комарова, после этого осуществил левый поворот. При этом, как пояснили в своих показаниях сотрудники ДПС ОГИБДД г. Ростова-на-Дону расстояние между автомобилем Самойлова А.А. и следовавшим за ним служебным автомобилем сотрудников ДПС, составило приблизительно 50 м. На ул. Комарова Самойлов А.А. был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в салоне его автомобиля никто не находился.
Анализируя данные показания, суд находит их согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела, в т.ч. составленными данными сотрудниками ДПС документами, поэтому суд кладет их в основу решения о виновности Самойлова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании от 05.10.2010 г. по ходатайству Самойлова А.А. были допрошены свидетели Самойлова Е.А., Мельник А.И., которые пояснили следующее:
Свидетель ФИО7. пояснила, что является супругой Самойлова А.А., 26.05.2010 г. она вместе с мужем ехала в автомобиле на заднем сидении, на руках у неё был ребенок, который спал. Её супруг - Самойлов А.А. остановился на перекрестке ул. Добровольского и Комарова. Впереди их автомобиля двигался другой автомобиль, который Самойлов А.А. обогнал с левой стороны, после чего повернул налево. Какой в это время был сигнал светофора, она не помнит. После чего их остановили сотрудники ГИБДД. Из машины она не выходила, так как на руках у неё спал ребенок.
Свидетель ФИО8. пояснил, что проживает в доме, который находится на пересечении ул. <адрес>. Он является свекром Самойлова А.А. Его дочь - ФИО9, позвонила ему на телефон 26.05.2010 г. и сказала, что они подъезжают к нему домой. Он, Мельник А.И., вышел на балкон и увидел, как автомобиль Самойлова А.А. «Мицубиси-Лансер» гос. номер № повернул с ул. Добровольского на ул. Комарова, после чего он вернулся в квартиру. Через некоторое время ему позвонила его дочь Самойлова Е.А. и сказала, что их остановили сотрудники ГИБДД на ул. Комарова. Подойдя к автомобилю, и спросив сотрудников ДПС, в чем причина остановки автомобиля, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что Самойлов А.А. проехал на красный свет светофора и за это был остановлен. Он возразил сотрудникам ДПС, что такого факта не было, так как он видел данный маневр, поскольку находился на балконе, дома напротив данного перекрестка, пояснив, что видел, как автомобиль Самойлова пропускал автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Однако сотрудники ДПС не приняли во внимание его показания. Так как Самойлов А.А. стал отстаивать свою точку зрения, сотрудники ГИБДД составили другой протокол о нарушении им, Самойловым А.А., двойной сплошной линии разметки. При Самойлове А.А., как пояснил свидетель, схема происшествия не составлялась, понятые не привлекались.
Анализируя данные показания, суд критически относится к показаниям свидетелей Самойловой Е.А. и Мельник А.И.,поскольку каких-либо допустимых доказательств, в т.ч. фото, видео фиксации, их нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 349113 от 26.05.2010 г. сотрудником ДПС Погореловым С.В. время на пересечении ул. Добровольского-Комарова г. Ростова-на-Дону 26.05.2010 г. ни Самойловым А.А., ни указанными свидетелями, суду не представлено.
Данные показания даны заинтересованными лицами, с целью избежания Самойловым А.А. ответственности за содеянное административное правонарушение, поскольку Самойлова Е.А. является супругой Самойлова А.А., а Мельник А.И. является её отцом.
Представленные в материалах дела фотоснимки фрагментов проезжей части, сделанные Самойловым А.А., а также выполненная им схема, доказательствами, подтверждающим его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являться не могут, поскольку не отражают события, а также дорожную ситуацию, имевшие место 26.05.2010 г. с его участием.
Исследованная в судебном заседании от 18.11.2010 г. копия протокола 61 ОГ 349113 от 26.05.2010 г., составленного в отношении Самойлова А.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, являться не может, поскольку не противоречит исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, показаниям сотрудников ДПС, составленному ими административному материалу.
Тот факт, что, подписывая протокол 61 ОГ 349113 от 26.05.2010 г., Самойлов А.А. не обратил внимание на указание в протоколе о приобщении схемы, не может свидетельствовать о её отсутствии в материалах дела, а свидетельствует о невнимательности водителя, а отсутствие его подписи в схеме суд расценивает как соответствующее волеизъявление водителя.
В соответствии со ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В материалах дела имеются мотивированные определения мирового суда об отложении слушания дела и продлении срока рассмотрения по ходатайствам Самойлова А.А.
При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии мотивированных определений суда является надуманным и необоснованным.
Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что в постановлении мирового суда от 30.08.2010 г. не дана оценка имеющимся в деле фотоснимкам проезжей части, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления суда, поскольку в оспариваемом постановлении приводятся доказательства, на основании которых мировой суд пришел к выводу о виновности Самойлова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме того, данные фотоснимки были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы Самойлова А.А. также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, как инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Погореловым С.В. в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 349113 от 26 мая 2010 г., так и мировым судьей судебного участка № 5 г. Батайска в постановлении от 30 августа 2010 г.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 30 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самойлова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 30 августа 2010 года, вынесенное в отношении Самойлова Андрея Анатольевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов