Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 18 ноября 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иванькова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области от 05 августа 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 05 августа 2010 года Иваньков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Иваньков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу - прекратить, полагая недоказанным факт совершения им административно наказуемого деяния, поскольку отсутствовала «зона ограниченной видимости», а схема правонарушения составлена без его участия.
В судебном заседании Иваньков А.В., а также его представитель по доверенности Самойлов А.Э., жалобу поддержали, пояснив, что 10.06.2010 г. Иваньков А.В. двигался на 7,5 км. автодороги Северный обход г. Ставрополь, где местность холмистая, но ограниченной видимости не было, Каких-либо предупреждающих, либо запрещающих обгон, знаков также не было. Не отрицая тот факт, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> на указанном участке автодороги, в конце подъема, обогнал движущийся в попутном направлении автомобиль и выехал на встречную полосу движения, пояснил следующее.
Данный маневр он совершил в месте, где нанесена прерывистая линия разметки, завершив обгон до начала сплошной линии разметки, что, по его мнению, соответствует правилам дорожного движения. По мнению Иванькова А.В. факт существования на данном участке автодороги в конце подъема ограниченной видимости сотрудниками ГИБДД не подтвержден, напротив, прерывистая линия разметки в зоне действия которой был совершен обгон, в силу национального стандарта - ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает режим возможности обгона на данном участке дороги в соответствии с Правилами дорожного движения и свидетельствует об отсутствии зон ограниченной видимости в месте обгона.
Иваньков А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Сподаревой О.В. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав Иванькова А.В., его представителя по доверенности Самойлова А.Э., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иванькова А.В. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Иваньковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска Сподаревой О.В. от 05.08.2010 г., являются протоколом об административном правонарушении 26 СК 084678 от 10.06.2010 г., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Оголенко И.С., Шевченко С.С., схема административного правонарушения, исследованные в судебном заседании письменные объяснениям очевидца Капунова А.В. от 10.06.2010 г. о том, что автомобиль «Камаз» под его управлением в конце подъёма обогнала автомашина «Тойота-Королла», исследованная в судебном заседании видеозапись, произведенная прибором «Беркут-Виза».
Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС ОГИБДД ГИБДД ГУВД по СК Оголенко И.С. и Шевченко С.С., поэтому сомнений в их достоверности суд не находит.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении серии 26 СК 084678 от 10.06.2010 г., нарушении ими требований КоАП РФ, Иваньковым А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 10.06.2010 г. события административного правонарушения - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на 7,5 км. автодороги Северный обход г. Ставрополь, установлении лица, совершившего указанное административное правонарушение - водителя Иванькова А.В., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Иванькова А.В., а также его представителя по доверенности Самойлова А.Э. о том, что обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, Иваньков А.В., при описанных в данном решении суда обстоятельствах, совершил в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не основан на законе, поскольку, в соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Факт совершения водителем Иваньковым А.В. обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «Камаз» именно в конце подъема, зафиксирован показаниями специального технического средства - прибора «Беркут-Виза» № 0612565 (с указанием в протоколе даты его поверки до 05.04.2011 г.), что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями очевидца Капунова А.В.
Довод Иванькова А.В. о том, что на месте остановки его транспортного средства схема административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, сотрудниками ДПС не составлялась, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушений № 26 СК 084678 от 10.06.2010 г., подписанном Иваньковым А.В., в котором отражено, что к протоколу прилагается водительское удостоверение, схема, два рапорта, два объяснения, диск.
Тот факт, что подписывая данный протокол, Иваньков А.В. не обратил внимание на указание в протоколе о приобщении схемы, не может свидетельствовать о её отсутствии в материалах дела, а свидетельствует о невнимательности водителя.
Иные доводы Иванькова А.В. также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Представленные в материалах дела, изготовленные Иваньковым А.В. фотоснимки фрагментов проезжей части, доказательствами, подтверждающими его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являться не могут, поскольку не отражают события, а также дорожную ситуацию, имевшие место 10.06.2010 г. в 13.50 час. с его участием, напротив, фотоснимки № 3,5 свидетельствуют об установке информационного стенда, предупреждающего водителей о наличии аварийно-опасного участка дороги на протяжении 2 км.
Таким образом, действия Иванькова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия как инспектором ДПС ОГИБДД ГИБДД ГУВД по СК Оголенко И.С. в протоколе об административном правонарушении 26 СК № 084678 от 10.06.2010 г., так и мировым судьей судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области Сподаревой О.В. в постановлении от 05 августа 2010 года.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Иванькова А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Иванькова А.В.
Вместе с тем, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Иванькова А.В. о том, что управление транспортным средством, связано с его служебными обязанностями, по мнению суда не является обстоятельством, исключающим применения к нему, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данная мера наказания не препятствует занятию Иваньковым А.В. другой оплачиваемой деятельностью, не связанной с управлением транспортным средством.
С учетом изложенного, постановление от 05 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Сподаревой О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванькова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Сподаревой О.В. от 05 августа 2010 г., вынесенное в отношении Иванькова Алексея Васильевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванькова А.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А.А. Донцов