Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 22 декабря 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филонова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 26.10.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 26.10.2010 г. Филонов А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Филонов А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 26.10.2010 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Филонов А.Э. жалобу поддержал, пояснив, что материалами дела его вина не доказана, отсутствует состав административного правонарушения.
В обосновании своей жалобы Филонов А.Э. пояснил, что 31.08.2010 г. он, управляя автомобилем «Митцубиси-Аутлендер» г.н. №, двигаясь по трассе Ейск-Кранодар, в районе 78 километра был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что он совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сообщив, что он выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., поэтому действия его были квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Однако в ст. 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании Филонов А.Э. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 г. не указан пункт Правил дорожного движения, который ему вменялся в вину, протокол об изъятии вещей и документов от 31.08.2010 г. не подписан понятыми, в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 г. не указано, какими специальными техническими средствами сделана видеозапись правонарушения, о дате рассмотрения дела в мировом суде он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, считает заявитель, он был лишен права на защиту.
Филонов А.Э. просил постановление от 26.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова от 26.10.2010 г. отменить, производство по делу - прекратить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Филонова А.Э. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Филоновым А.Э. административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 26.10.2010 г., являются протокол об административном правонарушении серии 23 ЖА № 541857 от 31.08.2010 г., с которым согласился Филонов А.Э. и подписал его, видеозапись, произведенная прибором «Беркут-Виза».
Данные документ и видеозапись составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 31.08.2010 г. события административного правонарушения - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах данные документы, исследованные мировым судом, обоснованно положены в основу постановления суда, как доказательства виновности Филонова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении серии 23 ЖА № 541857 от 31.08.2010 г., нарушении ими требований КоАП РФ, Филоновым А.Э. суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Филонова А.Э. о том, что сплошную линию разметки он пересекал, поскольку завершал маневр «Обгон» впереди идущего транспортного средства, который начал за 300 метров до момента обгона в зоне действия прерывистой разметки, как к данным с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение и избранную линию защиты, поскольку данные пояснения опровергаются записью видеофиксации правонарушения, просмотренной в судебном заседании.
Необоснованным и несоответствующим материалам дела, является также довод Филонова А.Э. о том, что указанные материалы не содержат данных, свидетельствующих о его надлежащим уведомлении о дате и времени судебного заседания (26.10.2010 г.), а также доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в указанное время, поскольку на листе 7 дела имеется копия реестра отправки почтовой корреспонденции от 15.10.2010 г. со штампом почтового отделения от этого же числа, а на л.д.8 имеется почтовый конверт заказного уведомления с отметкой почтового отделения о причине не вручения Филонову А.Э. по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого, 37- «Истек срок хранения».
Доводы Филонова А.Э. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2010 г., ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 г. не указан пункт Правил дорожного движения, который ему вменялся в вину, протокол об изъятии вещей и документов от 31.08.2010 г. не подписан понятыми, в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 г. не указано, какими специальными техническими средствами сделана видеозапись правонарушения, также являются надуманными и не соответствуют материалам дела, в т.ч. и протоколу об административном правонарушении от 31.08.2010 г., в котором имеется специальная графа о разъяснении Филонову А.Э. его прав, имеется указание о производстве видеофиксации прибором «Беркут-Виза».
Довод заявителя о том, что протокол об изъятии вещей и документов от 31.08.2010 г. не подписан понятыми, также является надуманным, поскольку в материалах дела подобного протокола нет, водительское удостоверение № 61 ОР 915201 у Филонова А.Э. не изымалось, а было приобщено к протоколу об административном правонарушении 23 ЖА 541857 от 31.08.2010 г., о чем сделана в указанном протоколе соответствующая запись.
Необоснованными является и вывод Филонова А.Э. о том, что, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поэтому отсутствует и состав административного правонарушения, так как указанные его объяснения свидетельствуют о наличии в его действиях косвенного умысла, что в силу требований ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ также является формой вины.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесения постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, действия Филонова А.Э. мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области Батальщиковым О.В. постановлением от 26.10.2010 года правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Филонова А.Э. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 26.10. 2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Батальщикова О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Филонова А.Э. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 26 октября 2010 года, вынесенное в отношении Филонова Александра Эдуардовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Филонова А.Э. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов