Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлович Е.Н. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> З.А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> З.А.И., Павлович Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Павлович Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с указанным постановлением по тем основаниям, что характер повреждений автомобилей в момент ДТП, место наибольшего количества осколков и осыпи грязи из под колес свидетельствуют о виновности в ДТП водителя автомобиля «Тойота Авенсис» - Б.Д.В. выскочившего на перекресток Энгельса и Урицкого на большой скорости на желтый сигнал светофора, в связи с чем просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> З.А.И. отменить, виновником ДТП признать водителя автомобиля «Тойота Авенсис» - Б.Д.В..
В судебном заседании Павлович Е.Н. пояснила что она управляя своим автомобилем «Рено Колеос» двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку пропустила идущие впереди автомобили и совершила поворот на лево на <адрес>, однако двигающийся автомобиль «Тайота Авенсис» под управлением Б.Д.В., пересекая <адрес>, двигаясь по <адрес> выехал на большой скорости на перекресток на желтый сигнал светофора, и допустил столкновение с ее автомобилем врезавшись своей передней правой частью автомобиля в левую заднею часть ее автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены указанного постановления инспектора ДПС ОГИБДД по г. Батайску З.А.И., который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Павлович Е.Н. административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, понятыми, рапорт инспектора ДПС З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схема нарушения ПДД составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны надлежащими лицами, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения - «Невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков»» имевшем место на пересечении <адрес> и <адрес>, совершенного водителем Павлович Е.Н., её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.13 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы нарушения Правил дорожного движения, нарушении ими требований КоАП РФ, Павлович Е.Н. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы Павлович Е.Н. о том, что, правила дорожного движения при указанных выше обстоятельствах нарушил водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Б.Д.В., который проехал перекресток на огромной скорости, на желтый сигнал светофора, являются надуманными и необоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств состоятельности указанных доводов Павлович Е.Н. суду не представлено.
Будучи опрошенным в судебном заседании Б.Д.В. показал что он на своем автомобиле «Тойота Авенсис» двигался в сторону работы по <адрес>, и подъезжая к перекрестку <адрес>, где горел зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «Рено Колеос» двигавшийся во встречном ему направлении не уступил ему дорогу совершил поворот на лево, в результате чего произошло ДТП. Место указанное № 2 в схеме ДТП действительности не соответствует, и не могло соответствовать так как в противном случае, он бы врезался в стоящий на углу жилой дом.
Будучи опрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД г. Батайска З.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу угол <адрес> к месту дорожно-транспортного происшествия, где опросил водителей столкнувшихся транспортных средств. Его напарник Д.Д.С., отразил точку зрения каждого водителя, в схеме дорожно-транспортного происшествия, которые подписали водители и понятые. С учетом дорожной ситуации и повреждений автомобиля, он сделал вывод о виновности водителя автомобиля «Рено Колеос» г.н. № Павлович Е.Н., которая совершила маневр - поворот на лево не уступив дорогу встречному транспортному средству «Тойота Авенсис», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, после чего им был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Осыпь осколков, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия на №, могли образоваться в результате, их разброса проезжающими мимо места ДТП по <адрес>, являющейся односторонней дорогой, другими участниками дорожного движения, с места № указанного местом ДТП водителем Б.Д.В. на место № указанное водителем Павлович Е.Н..
Будучи опрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <адрес> Д.Д.С. подтвердил пояснения инспектора ДПС З.А.С.
Будучи опрошенным в судебном заседании Ф.В.А. и Т.С.В. пояснили что они являются знакомыми Павлович Е.Н. и находились в момент столкновения в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> и видели что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Рено Колеос» под управлением Павлович Е.Н., однако место столкновения точно указать не смогли.
Анализируя данные показания, суд критически относится к показаниям свидетелей Ф.В.А. и Т.С.В., так как данные показания даны заинтересованными лицами, с целью помочь избежать своей знакомой Павлович Е.Н. ответственности за содеянное административное правонарушение.
Вместе с тем показания Б.Д.В., инспектора ДПС ГИБДД <адрес> З.А.С. и Д.Д.С. суд находит логичными, последовательными, согласующимися с исследованными материалами дела, поэтому кладет их в основу судебного решения.
Доводы Павлович Е.Н. о том что водитель «Тойоты Авенсис» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора ничем не подтвердились. Место столкновения указанное самой Павлович Е.Н. с схеме дорожно-транспортного происшествия не логичны, полностью противоречат маршруту движения автомобиля «Тойота Авенсис». Осколки, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия на №, по мнению суда образовались в результате, их разброса проезжающими мимо места ДТП по <адрес>, являющейся односторонней дорогой, другими участниками дорожного движения, с места № указанного местом ДТП водителем Б.Д.В. на место № указанное водителем Павлович Е.Н.. Осколки агрегатов автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением Б.Д.В., могли образоваться только в месте столкновения автомобилей, а именно месте под № 1, указанном Б.Д.В.. В связи с чем доводы Павлович Е.Н. являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли и являются ее попыткой избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.
Постановление о привлечении Павлович Е.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия Павлович Е.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по г. Батайску З.А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для изменения данной квалификации, либо отмены постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по г. Батайску З.А.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Павлович Е.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по г. Батайску З.А.И., вынесенное в отношении Павлович Е.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Павлович Е.Н. - без удовлетворения.
Принятое решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 дней.
Судья: Д.А. Харьковский