Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 22 декабря 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пивторак В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 16 ноября 2010года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 16 ноября 2010 года Пивторак В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Пивторак В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 16 ноября 2010 года, указав в своей жалобе следующе:
27 октября 2010 г. около 23 час.15 мин., он и его гражданская супруга Остапенко Е.А., возвращаясь с гостей, где он употребил спиртные напитки, подъехали к дому по адресу: г. Батайск, пер. Братский, 3 на автомобиле «Мерседес-Бенц»-230 г.н. Т №. При этом данным автомобилем управляла Остапенко Е.А., которой и принадлежит указанный автомобиль. Когда подъехали к дому, вышли из автомобиля, чтобы проконтролировать проезд Остапенко Е.А. узкого участка дороги, поскольку последняя не имеет достаточного опыта управления автомобилем. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, которые, не объясняя причин, потребовали у него водительское удостоверение, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование, утверждая, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не управлял автомобилем, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым он не согласился, указав в протоколе, что автомобилем он не управлял, а управляла его гражданская жена.
По советам его знакомых, с которыми он переговорил до начала судебного разбирательства в мировом суде, он принял решение изменить свои показания и согласиться с действиями сотрудников ДПС, что им и было сделано в судебном заседании мирового суда 16 ноября 2010 года.
Однако, в последующем он вновь передумал и решил сказать правду о том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 16 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пивторак В.Б. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 16 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена гражданка ФИО2, которая подтвердила показания Пивторак В.Б., пояснив, что является его гражданской женой, не оспаривая факт употребления Пивторак В.Б. спиртных напитков 27.10.2010 г. в кругу друзей, пояснила, что в тот вечер автомобилем «Мерседес-Бенц»-230 г.н. Т 586 МУ 161 управляла только она, а Пивторак В.Б., т.к. употребил спиртные напитки, автомобилем не управлял, сидел на переднем пассажирском сидении, поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Шестаков П.Н. пояснил, что 27 октября 2010 г. он в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования в районе пер. Осипенко-Коммунистического г. Батайска. Около 23 час.15 мин тех же суток, он, совместно с напарником - инспектором ДПС Чернуха А.В. увидел, что недалеко от их патрульного автомобиля, примерно за 20 метров, остановился автомобиль «Мерседес-Бенц», с передней пассажирской двери вышел мужчина, а с водительского места вышла женщина, после чего мужчина и женщина поменялись местами, т.е. мужчина сел на водительское место, а женщина - на пассажирское. После этого автомобиль тронулся, а они последовали за данным автомобилем. На пер. Братский,3 г. Батайска автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина, после чего они подошли к нему, представились и попросили документы. Поскольку от данного мужчины исходил запах алкоголя, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что водитель автомобиля, как оказалось Пивторак Владимир Борисович, в присутствии понятых отказался, мотивируя, что он за рулем не находился, о чем и сделал запись в протоколе об административном правонарушении. В отношении данного водителя был составлен административный материал, который вместе с его рапортом, был направлен по команде.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Пивторак В.Б. административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Олейниковой Н.В. от 16.11.2010 г., являются исследованные мировым судом материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении 61 ОГ 366874 от 27.10.2010 г., протокол 61 АК 482251 от 27.10.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны следующие признаки опьянения Пивторак В.Б. - запах алкоголя изо рта, протокол 61 АВ 288634 от 27.10.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 61 АА 637938 о запрещении эксплуатации транспортного средства от 27.10.2010 г.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска Шестаковым П.Н., подписаны надлежащими лицами, в т.ч. Пивторак В.Б., поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 27.10.2010 г. в г. Батайске на пер. Братский, 3 события административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлении лица, совершившего указанное административное правонарушение - водителя Пивторак В.Б., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ГИБДД Шестакова П.Н. при составлении вышеуказанных протоколов, Пивторак В.Б. суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд критически относится показания свидетеля ФИО2, поскольку они даны заинтересованным лицом, находящимися в близких отношениях с Пивторак В.Б. и продиктованы желанием облегчить его положение, оказать ему помощь во избежание ответственности за содеянное административное правонарушение.
Показания свидетеля ФИО3 суд находит логичными, последовательными, согласующимися с материалами дела, поэтому кладет их в основу судебного решения, как доказательство виновности Пивторак В.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как инспектором ДПС Шестаковым П.Н. в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 366874 от 27 октября 2010 г., так и мировым судьей судебного участка № 3 г. Батайска Олейниковой Н.В. в постановлении от 16 ноября 2010 г.
Постановление о привлечении Пивторак В.Б. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление от 16 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Олейниковой Н.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пивторак В.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Олейниковой Н.В. от 16 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Пивторак Владимира Борисовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пивторак В.Б. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А.А. Донцов